Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22К-4034/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора <ФИО>5,

обвиняемого <ФИО>1 (ВКС),

адвоката Михайловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Михайловой М.Л. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> г.р., уроженца

<Адрес...> Краснодарского края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу:

<Адрес...>, ул. им. Ломоносова, <Адрес...>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего заместителем генерального директора некоммерческой унитарной организации "<Адрес...>вой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 22 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Следователь первого отдела по РОВД СУ СК РФ по КК Мелихов А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому <ФИО>1

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21 мая 2021 года в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 22 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова М.Л. в интересах обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы адвокат обвиняемого указывает, что суд вынес постановление без учета мнения защиты, обосновал свои выводы лишь на необоснованных доводах следствия. Аргументированные доводы защиты не отражены в постановлении. Обжалуемое постановление суда было изготовлено заранее, до судебного заседания. После проведения заседания судья не был в совещательной комнате, а лишь создал видимость ухода в нее, о чем у стороны защиты имеется аудиозапись судебного заседания, которая велась непрерывно. Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Нет никаких подтверждений, что <ФИО>1 получил какие-либо денежные средства, либо должен был их получить. По первому эпизоду денежные средства были изъяты у Воронова, как он намеревался с ними распорядиться неизвестно. По второму эпизоду денежные средства, исходя из формулы обвинения, поступили на банковский счет от Екименко Лысенкову, как он распорядился ими - неизвестно, но в любом случае <ФИО>1 не имеет к этому никакого отношения, обратного материалы не содержат. Следствие не установило личности, которые могут обладать информацией, однако хочет их допросить, при этом ему не ведомо обладают ли эти неустановленные личности интересующей следствие информацией. Сама по себе тяжесть инкриминируемого <ФИО>1 преступления не может служить основанием для избрания и продления меры пресечения. Вывод суда о том, что <ФИО>1 может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу голословен, основан лишь на предположении следователя. Никаких фактических подтверждений в материале не содержится. Судом не приведены обоснования, свидетельствующие о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Обстоятельства по делу с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 изменились, так как собраны все основные доказательства по делу. Следственные действия с обвиняемым не проводятся. Испрашиваемый срок следователь просит для получения заключения экспертиз (фоноскопической, портретной, лингвистической), которая будет изготовлена не ранее чем через 3 месяца; для анализа движения денежных средств по банковским счетам и анализа телефонных соединений, на которые <ФИО>1 ни как не может повлиять. Также по мнению стороны защиты, суд при принятии решения не в полной мере учел личность обвиняемого <ФИО>1, который ранее не судим, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи, работает, положительно характеризуется, имеет 4-х детей, а также престарелую мать, проживает в г. Краснодаре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных суду материалов видно, что в производстве первого отдела по РОВД (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по КК находится уголовное дело

N 12002030004000204, возбужденное 25.12.2020 в отношении <ФИО>9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Уголовное дело N 12102030004000016 возбуждено 21.01.2021 в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении <ФИО>9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ.Уголовное дело N 12102030004000016 соединено 21.01.2021 в одном производстве с уголовным делом N 12002030004000204. Соединенному уголовному делу присвоен N 12002030004000204.

21.01.2021 уголовное преследование в отношении <ФИО>9 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование в отношении <ФИО>9 по ч. 3 ст. 204.1 УК РФ.

Уголовное дело N 12102030077000027 возбуждено 26.02.2021 в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Уголовное дело N 12102030077000027 соединено 01.03.2021 в одном производстве с уголовным делом N 12002030004000204. Соединенному уголовному делу присвоен N 12002030004000204.

16.02.2021 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан <ФИО>1 Допрошенный в качестве подозреваемого <ФИО>1 вину в совершении преступления не признал.

25.02.2021 <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 8 ст. 204 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого <ФИО>1 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

18.02.2021 Первомайским районным судом г. Краснодара <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 25.03.2021 включительно.

18.03.2021 Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть до 25.05.2021.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу последовательно продлевался в установленном порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен 14.05.2021 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 25.08.2021.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей учел, что с момента последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого <ФИО>1 следственные и иные процессуальные действия выполнены частично: допрошен в качестве свидетеля <ФИО>8, произведена выемка у <ФИО>8, изъятые предметы осмотрены; у операторов сотовой связи затребована информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентским номерам телефонов обвиняемых <ФИО>1 и <ФИО>9, а также в отношении 8 лиц, представляющих интерес для следствия; из банковских учреждений истребованы сведения о движении денежных средств по расчетным счетам обвиняемых <ФИО>1 и <ФИО>9, а также иных фигурантов уголовного дела; получены и направлены в банковские учреждения и соответствующие государственные учреждения судебные решения о наложении арестов на расчетные счета и имущество обвиняемых по уголовному делу; назначено производство комплексной фоноскопическо-лингвистической судебной и портретной судебной экспертиз; с постановлениями о назначении экспертиз ознакомлены обвиняемые <ФИО>9 и <ФИО>1; осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков в жилище и месту работы <ФИО>1, а также предметы, поступившие в адрес следствия вместе с материалами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Краснодарскому краю; осмотрены выписки по банковским картам <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, отражающие движения по счетам указанных лиц; истребованы документы, представляющие интерес для следствия из ООО "Титан и Ко", ООО "Энергосетьсервис".

Также суд учел, что в соответствии со ст. 110 УПК РФ поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании и продлении данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется. Причастность <ФИО>1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, в том числе изобличающими показаниями, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, результатами оперативно-розыскной деятельности, а также иными материалами.

Вместе с тем, также вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому под стражей в пределах установленного срока следствия суд учел общественную опасность и характер инкриминируемых <ФИО>1 преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет, и учитывая личность обвиняемого, положительно характеризующегося, удовлетворительное состояние его здоровья, возраст, сделал верный вывод о том, что <ФИО>1, находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, может скрыться от следствия и суда как на территории РФ, так и за ее пределами, имея действующий заграничный паспорт, полагая, что впоследствии в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с реальным лишением свободы, <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, в том числе, на действующих сотрудников НКО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", иных участников уголовного судопроизводства, что подтверждают, в том числе, результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Краснодарскому краю, воспрепятствовать объективному установлению обстоятельств инкриминируемых преступлений, а также выявлению новых эпизодов своей преступной деятельности.

Как верно установлено судом, в ходе дальнейшего предварительного следствия подлежат допросу лица, с которыми <ФИО>1 был знаком, а также которые находятся в его прямом подчинении, в связи с чем, последний, не находясь в полной изоляции от общества, может иметь возможность связаться с ними и оказать на них давление с целью принудить их к даче заведомо ложных показаний в его пользу, а также получить возможность уничтожить предметы, документы, электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела, приискать лжесвидетелей с целью введения в заблуждение следственный орган, либо согласовать свою позицию по уголовному делу с лицами, чьим действиям также необходимо давать юридическую оценку.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд учел данные об обстоятельствах дела, представленные суду, характер предъявленного обвинения, которые подтверждают выводы о невозможности изменения обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 у <ФИО>1 не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Вместе с тем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 22 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка