Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22К-4029/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Еськова В.Б.

адвокатов Леонова Д.А., Хомиченко Н.Б.

обвиняемой <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 и ей избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой <ФИО>1, ссылаясь на то, что срок избранной меры пресечения истекает 28 мая 2021 года, однако окончить расследование к указанному времени не возможно, так как необходимо получить от обвиняемых <ФИО>5, <ФИО>1, <ФИО>6 образцы голоса и речи для сравнительного исследования; провести компьютерную судебную экспертизу, фоноскопическую судебную экспертизу, ознакомить восьмерых обвиняемых, пятеро из которых содержатся под стражей и трое под домашним арестом, и их защитников с заключениями экспертов; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователю и удовлетворяя ходатайство стороны защиты, сослался на то, что следователем в ходатайстве и в судебном заседании не обоснована невозможность своевременного назначения компьютерной и фоноскопической судебных экспертиз. Не приведены убедительные доводы о том, что избрание в отношении <ФИО>1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит её надлежащего поведения. Тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Не представлено доказательств, что <ФИО>1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; копии материалов ОРД от <Дата ...> принимались во внимание ранее судом при избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении прокурор с постановлением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой <ФИО>1, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории тяжких, совершены против здоровья населения и общественной нравственности в составе организованной группы; выводы следователя о том, что <ФИО>1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается копиями приложенных к нему материалов ОРД от 04.02.2021г., которые представлены УФСБ России, протоколами следственных и иных процессуальных действий; у <ФИО>1 имеется заграничный паспорт, её родственники проживают на территории иностранных государств; целесообразность продления срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения ряда следственных действий, фоноскопической экспертизы, производство которой ранее не было возможным ввиду отказа <ФИО>1 от дачи образцов для сравнительного исследования; по делу не установлены все участники организованной группы, <ФИО>1 с учётом её роли, находясь на свободе, может своими действиями способствовать уклонению от уголовного преследования сообщников, оказать на них, а также свидетелей давление, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; не имея легальных источников дохода <ФИО>1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании прокурор Еськов В.Б. поддержал апелляционное представление, просил постановление суда об отказе в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Обвиняемая <ФИО>1, её адвокаты Леонов Д.А., Хомиченко Н.Б. в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, так как судом было принято законное и обоснованное решение, учтены все обстоятельства, отсутствие оснований для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в отношении <ФИО>1 возбуждено уголовное дело по признакам четырех преступлений предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ.

<Дата ...> <ФИО>1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ.

<Дата ...> Октябрьским районным судом <Адрес...> в отношении обвиняемой <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> Октябрьским районным судом <Адрес...> срок содержания обвиняемой <ФИО>1 под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 24 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на то, что в своем ходатайстве и в судебном заседании следователь не обосновал, в чем заключается особая сложность данного уголовного дела и не указал на причины, которые не позволили ему выполнять по данному уголовному делу следственные и иные процессуальные действия.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с мотивами, по которым суд первой инстанции, отказал следователю в удовлетворении ходатайства о продлении меры пресечения.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении заслуживают внимания, поскольку суд первой инстанции действительно не учел тяжесть инкриминируемых <ФИО>1 преступлений, личность обвиняемой - не имеющей легальных источников дохода.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступлений, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемой, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

Следователем в достаточной степени обоснована невозможность более раннего назначения фоноскопической экспертизы ввиду отсутствия образцов голоса обвиняемых, от предоставления которых они отказывались.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что <ФИО>1 обвиняется в совершении четырех преступлений относящихся к категории тяжких, находясь на свободе она может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствует установлению истины по уголовному делу, при том, что по делу необходимо установить всех лиц, которые могут быть причастны к совершению инкриминируемых преступлений.

Наличие у обвиняемой <ФИО>1 места жительства, отсутствие судимости не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения, так как эти обстоятельства не исключают возможности воспрепятствования со стороны обвиняемой нормальному ходу производства по делу.

Об этом свидетельствует неявка обвиняемой в суд апелляционной инстанции по вызову на 07 июня 2021 года, ввиду добровольной госпитализации накануне судебного заседания <Дата ...> в 19 часов 10 минут с диагнозом "Гипотензия", то есть пониженное давление. При этом, из представленной суду апелляционной инстанции выписки из истории болезни следует, что <ФИО>1 практически здорова, ЭКГ, внутренние органы в норме, психических расстройств не выявлено.

Учитывая состояние здоровья обвиняемой, при решении вопроса об изменении меры пресечения, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства следователя, так как суду не представлено заключение врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3.

Суд апелляционной инстанции, на основании анализа представленных материалов, приходит к выводу о том, что расследование данного уголовного дела представляет определенную сложность, ввиду необходимости производства следственных действий по 4 выявленным эпизодам деятельности восьми установленных привлекаемых к уголовной ответственности, а также неустановленных лиц.

Следует также учесть, что общая продолжительность предварительного следствия по такому делу составляет немногим более 4 месяцев и делать выводы об эффективности проводимого расследования преждевременно.

Вывод суда первой инстанции о низкой эффективности проводимого расследования нельзя признать законным и обосновывающим изменение обвиняемой меры пресечения, так как в данном случае в первую очередь оценку деятельности следователя обязаны дать его руководитель и прокурор. В случае явного бездействия следователя, оно может быть обжаловано стороной защиты в порядке, предусмотренном ст.ст.124, 125 УПК РФ. Однако, суду не представлено доказательств признания незаконными действий (бездействия) следователя. В случае установления нарушений требований УПК РФ, допущенных следователем при постановке вопроса о сроке меры пресечения, суду первой инстанции следовало отреагировать путем вынесения частного постановления в адрес следователя.

В свою очередь, судом первой инстанции допущены нарушения требований УПК РФ, обязывающих принимать решение по делу в течение 5 суток (ч.8 ст.109 УПК РФ) со дня поступления ходатайства и исключительно на основании исследованных в судебном заседании доказательств и материалов. Однако, в обжалуемом постановлении суда приведены обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции находит безосновательными выводы суда первой инстанции о наличии положительных характеристик по месту жительства и работы <ФИО>1, как и о необходимости присмотра за её матерью <ФИО>9, которые ничем не подтверждены. Документы, свидетельствовавшие бы об этом, в деле отсутствуют и в судебном заседании не исследовались, согласно протоколу судебного заседания.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято необоснованное решение, не соответствующее требованиям уголовно - процессуального законодательства в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и продлить обвиняемой <ФИО>1 меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя и апелляционное представление прокурора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой <ФИО>1 под стражей и избрании в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста - отменить, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <ФИО>1 - удовлетворить.

Продлить обвиняемой <ФИО>1 <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, гражданке России, срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до <Дата ...> включительно, взяв её под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка