Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2021 года Дело N 22К-4028/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г.

с участием прокурора Кульба О.Я.

обвиняемого (посредством ВКС) Вороного Р.П.

адвоката Кемулария Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кемулария Д.Н. действующего в интересах обвиняемого Вороного Р.П., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года, которым

Вороному Роману Петровичу, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, имеющему среднее-техническое образование, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей, работающему <...>", военнообязанному, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение адвоката Кемулария Д.Н. и обвиняемого, просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражей, а также мнение прокурора Кульба О.Я. полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство следователя 1-го отдела по РОВД СУ СК РФ по КК <ФИО>8 о продлении срока содержания под стражей в отношении Вороного Р.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, на <...>, то есть до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе адвокат Кемулария Д.Н. действующий в защиту обвиняемого Вороного Р.П., считает постановление незаконным и необоснованным, считает, что постановление вынесено без учета доводов защиты, чем нарушено право на защиту, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, считает что следователем не представлено доказательств того что его подзащитный может скрыться, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что судом не рассмотрен вопрос об избрании иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, и избрать в отношении Вороного Р.П. иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223УПК РФ, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела.

На основании ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется, причастность обвиняемого Вороного Р.П. к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

<Дата ...>, было возбуждено уголовное дело в отношении <ФИО>6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, в отношении Вороного Р.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ.

Уголовное дело соединено <Дата ...>. в одном производстве с уголовным делом . Соединенному уголовному делу присвоен .

<Дата ...>. уголовное преследование в отношении Вороного Р.П. по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.Уголовное дело соединено <Дата ...> в одном производстве с уголовным делом . Соединенному уголовному делу присвоен .

<Дата ...>. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204.1 УК РФ, в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Вороной Р.П. Допрошенный в качестве подозреваемого Вороной Р.П. вину в совершении преступления не признал.

<Дата ...>, Вороному Р.П. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 204.1 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого Вороной Р.П. вину в совершении преступления не признал.

18 февраля 2021 года, Первомайским районным судом г. Краснодара Вороному Р.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу которая впоследствии продлевалась до <Дата ...>.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался в установленном порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен <Дата ...> и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на <...>, то есть до <Дата ...>.

Срок содержания под стражей обвиняемого Вороного Р.П. истекал <...>., в ходатайстве следователь указал, что окончить уголовное дело к указанному сроку не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо выполнить еще ряд следственных действий: истребовать и осмотреть информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентским номерам телефонов фигурантов уголовного дела; истребовать из банковских учреждений и осмотреть выписки о движении по расчетным счетам обвиняемых и иных фигурантов уголовного дела; в случае необходимости, с целью устранения имеющихся противоречий в показаниях, провести очные ставки; установить и допросить в качестве свидетелей иных лиц, обладающих информацией, имеющей значение для уголовного дела, завершить производство комплексной фоноскопическо-лингвистической и портретной экспертиз; ознакомить обвиняемых, их защитников с заключениями судебных экспертиз; принять процессуальные решения по иным эпизодам преступной деятельности обвиняемого по уголовному делу; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в производстве которых возникнет необходимость.

Вороной Р.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом личности обвиняемого, состояния его здоровья, возраста, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Вороной Р.П., находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества, может скрыться от следствия и суда как на территории РФ, так и за ее пределами, имея действующий заграничный паспорт, полагая, что впоследствии в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с реальным лишением свободы, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью принудить их к даче заведомо ложных показаний в его пользу с целью создания условий для собственного увода от уголовной ответственности, а также уничтожить предметы, документы, электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела, свидетельствующие о его причастности к выявленному факту противоправной деятельности, противодействовать предварительному следствию, что подтверждается, в том числе, результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Краснодарскому краю.

Оснований к изменению на иную более мягкую меру пресечения у суда не имелось, так как в судебном заседании исследованы в полном объеме конкретные обстоятельства послужившие основанием к принятию решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Оснований, препятствующих содержанию Вороного Р.П. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3.

С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Также судом учтены данные о личности обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника Кемулария Д.Н.. об изменении меры пресечения в отношении Вороного Р.П. с содержания под стражей на иную - отказать.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 мая 2021 года, о продлении срока содержания под стражей Вороного Романа Петровича <...>, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка