Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22К-4015/2022

Судья Русакова Е.А. N 22к-4015/2022

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 16 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Касьяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя САЛ - СЯВ на постановление Химкинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года, которым

в принятии жалобы представителя заявителя САЛ - СЯВ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г.о. Химки Московской области Янчука И.В. - отказано.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя САЛ - СЯВ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о. Химки Московской области Янчука И.В., указывая, что 14.09.2021 и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Химки Костина И.Н. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 8981 от 08.09.2021); проверка проведена поверхностно и невсесторонне, чем нарушены конституционные права.

Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано на том основании, что начальник УМВД России по г.о. Химки Янчук И.В. не является лицом, осуществляющим уголовное преследование в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку его полномочия не связаны с производством дознания и предварительного следствия. Кроме того, из текста жалобы не ясно, какие именно действия и в чем конкретно выразившееся бездействие необходимо признать незаконным. Требование заявителя противоречивое, что препятствует установлению смысла жалобы.

В апелляционной жалобе представитель заявителя САЛ - СЯВ просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив материал на новое рассмотрение. Считает, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку начальник УВД распределяет объемы работ между подчиненными, контролирует их выполнение. Тогда как бездействие Янчука И.В. выразилось в утере материала проверки, непроведении проверки в установленный ст. 144 УПК РФ срок и в отсутствии контроля по вынесению процессуального решения. Приводя практику Конституционного Суда РФ, считает, что жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения материала, представитель заявителя САЛ - СЯВ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в телефонограмме просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения материала при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 3 вышеуказанного постановления не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Указанные требования были соблюдены судом первой инстанции в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

Постановление суда отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировано, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено, что представитель заявителя САЛ - СЯВ обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о. Химки Московской области Янчука И.В., указывая, что 14.09.2021 и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Химки Костина И.Н. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП N 8981 от 08.09.2021); проверка проведена поверхностно и невсесторонне, чем нарушены конституционные права.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует предмет обжалования, поскольку действия (бездействие) начальника УМВД России по г.о. Химки Янчука И.В. ни коим образом не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности с проверкой по материалу КУСП N 8981 от 08.09.2021, по которому и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Химки Костиной И.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласованное с заместителем начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г.о. Химки Калашниковым И.С. и утвержденное начальником полиции УМВД России по г.о. Химки Пушкаревым В.В.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд принял обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, которое ни коим образом не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Тогда как при наличии конкретных доводов о незаконности и необоснованности действий должностных лиц, связанных с проверкой по указанному выше материалу, заявитель не лишен возможности обращения за судебной защитой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом решения, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года об отказе в принятии жалобы представителя заявителя САЛ - СЯВ в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника УМВД России по г.о. Химки Московской области Янчука И.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя САЛ - СЯВ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через Химкинский городской суд <данные изъяты>. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка