Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22К-401/2022

г. Якутск

10 марта 2022 года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Наумовой Т.И.,

адвоката Дмитриева Д.П., представившего удостоверение N ... и ордер N ... от 10.03.2022,

при секретаре: Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2022, которым в удовлетворении жалобы заявителя М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Олекминскому району В. от 07.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения материала доследственной проверки зарегистрированного в КУСП за N ... от 04.09.2020 - отказано.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление адвоката Дмитриева Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Олекминскому району В. от 07.09.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения материала доследственной проверки зарегистрированного в КУСП за N ... от 04.09.2020.

Постановлением Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель М. просит постановление суда отменить, принять новое решение и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что доверенностью, выданной Е., не передано полномочия по снятию денежных средств со счета заявителя. Брак между М. и Е. не заключался. Материал проверки не содержит доказательств того, что Е. денежные средства, снятые со счета М., тратила на общие нужды. Отмечает, что установлен факт перевода денежных средств на счет Е. в размере 203050 руб. Считает, что факт перечисления денежных средств на сумму 203050 руб. в отсутствие доверенности и заключенного брака указывает на хищение денежных средств, что является основанием для возбуждения уголовного дела. Полагает, что проведенная проверка является неполноценной.

На указанную жалобу заместителем прокурора Олекминского района Полуэктовым А.В. подано возражение, в котором просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется и надлежащим образом мотивировал выводы в постановлении.

Суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.144 - ст.145 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Оставляя жалобу без удовлетворения, суд обоснованно указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным лицом, в установленный законом срок, в соответствии с положениями ст.ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ и отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, также оперуполномоченный привел мотивы принятого решения, оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки сообщения о преступлении. Данное постановление проверялось и было утверждено начальником ОМВД России по Олекминскому району.

Доводы жалобы со ссылкой на нотариально заверенную доверенность, выданную на имя Е., не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда, поскольку надлежащая проверка была проведена на основании заявления М. по изложенным в нем обстоятельствам, в том числе конкретному периоду.

С указанным постановлением согласился и суд первой инстанции, указав на его законность, поскольку ими не нарушаются конституционные права заявителя и не затрудняется его доступ к правосудию.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и является мотивированным.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Кроме того, судом разъяснено право заявителя вновь обратиться с правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки с приложением документов, которые не были представлены ранее.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18.01.2022 об отказе в удовлетворении жалобы М., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.
Председательствующий судья:

В.К. Окороков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка