Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2021 года Дело N 22К-4011/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

представителя заявителя Д. - адвоката Коротаевой В.А.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя адвоката Горгадзе Ш.О. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 21 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Горгадзе Ш.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Коротаевой В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Горгадзе Ш.О., действуя в интересах Д., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий по соединению 24 июня 2019 года на основании рапорта оперуполномоченного отделения N 7 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Перми У. в одно производство заявлений Д. и С. (КУСП N 25 553 от 30 мая 2019 года), а также признании незаконным бездействия следователя ОРПОТ Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Б, выразившегося в непринятии решения по заявлению Д., зарегистрированном в КУСП N 29087 от 20 июня 2019 года.

По результатам рассмотрения жалобы судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горгадзе Ш.О. поставил вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на приемлемость жалобы для рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с нарушением права заявителя на доступ к правосудию, а также не полное рассмотрение судом заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение вышеприведенным положениям не отвечает.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо было выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ").

При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе (п. 12 указанного выше постановления).

Указанные разъяснения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя судьей не были учтены, поскольку вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ сделан судьей фактически из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которая не содержит в себе сведений, позволяющих оценить законность обжалуемых действий (бездействия) сотрудников полиции.

Материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на хищение имущества С., судьей не исследовались.

Без исследования таких материалов, вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, заявитель вправе обратиться в суд с подобный жалобой, что корреспондирует обязанности суда рассмотреть такую жалобу и дать мотивированную оценку всем содержащимся в нем доводам.

Неисполнение судом данной обязанности является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку ограничивает возможность реализации заявителем указанного права.

Согласно представленным материалам в резолютивной части своей жалобы адвокат Горгадзе Ш.О. заявил требования о признании не законными: действий должностного лица полиции по соединению в одно производство заявлений Д. и С., а также бездействия следователя Б, выразившегося в непринятии решения по заявлению Д.

Однако, суд рассмотрел только требования адвоката Горгадзе Ш.О. о признании не законными действий должностного лица полиции по соединению в одно производство заявлений Д. и С., требования о признании незаконным бездействия следователя Б, выразившегося в непринятии решения по заявлению Д., в нарушение приведенных норм закона, не рассмотрел и вынес постановление только по части заявленных требований.

Тем самым суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок разрешения вопросов, связанных с рассмотрением жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и влекут за собой отмену обжалуемого постановления с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку постановление отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, доводы апелляционной жалобы адвоката Горгадзе Ш.О. по существу ходатайства, не рассматриваются.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, с учетом всех значимых обстоятельств, принять по жалобе законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 21 мая 2021 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Горгадзе Ш.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка