Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 22К-4010/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лободенко Г.И.

при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

подсудимого К.А.Н.

адвоката Барановой И.А.

потерпевшего А.В.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Бегина М.В. на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 24.05.2021 года, которым в отношении

Кобзева Алексея Николаевича, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, фактически проживающего по адресу: <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, содержание постановления и апелляционного представления, выслушав прокурора Пилтоян Н.Х., просившей постановление отменить по доводам апелляционного представления и дополнений к ним, подсудимого К.А.Н. и адвоката Баранову И.А., просивших постановление суда оставить без изменения, потерпевшего А.В.А,, просившего также постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования К.А.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 14.11.2019 года в отношении обвиняемого К.А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 8 суток, то есть до 22.12.2019года включительно.

В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемого К.А.Н. был продлен в установленном порядке.

В настоящее время уголовное дело в отношении К.А.Н. и Н.В.С., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, находится в производстве Динского районного суда Краснодарского края.

Обжалуемым постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 24.05.2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому К.А.Н. изменена на домашний арест. Установлен срок домашнего ареста два месяца, т.е. до 24 июля 2021 года включительно. Установлены К.А.Н. следующие ограничения: запретить выход за пределы квартиры, в которой он проживает, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> без разрешения или сопровождения сотрудников уполномоченных органов, за исключением случаев получения экстренной медицинской помощи; запретить общение с любыми лицами, являющими участниками по делу в любой форме, а также с иными лицами, не являющимися участниками по уголовному делу, кроме взявших на себя обязанность его жизнеобеспечение, а также относящихся к категории родственников; запретить использование любых видов связи, сети и информационно- телекоммуникационной сети "Инернет". Разрешить К.А.Н. самостоятельно следовать в суд для участия в судебном процессе. Возложить контроль за нахождением подсудимого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных ему судом запретов и ограничений на ФКУ УИН УФСИН России по Краснодарскому краю. К.А.Н. освобождён из-под стражи в зале суда.

На указанное постановление государственным обвинителем Бегиным М.В. подано апелляционное представление, в котором он указал, что считает постановление суда необоснованным и немотивированным, подлежащим отмнене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям. Так, в постановлении не указаны фактические основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости изменения меры пресечения К.А.Н., будь то изменение состояние здоровья подсудимого либо иные объективные причины, указывающие на необходимость изменения меры пресечения. Определенное судом, для нахождения под домашним арестом жилое помещение, расположено на большом удалении от места рассмотрения судом уголовного дела (далее 100 км.), что не будет способствовать своевременной явке подсудимого в судебное заседание. Кроме этого, устанавливая запрет на общение с определенными лицами, в том числе взявшими на себя обязательство по жизнеобеспечению К.А.Н., суд не указал данные, по которым их можно идентифицировать. Полагает судом необоснованно была изменена мера пресечения К.А.Н., а также допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона при вынесении постановления. Просит постановление отменить, избрать в отношении подсудимого К.А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на то, что доводы суда о необходимости изменения меры пресечения К.А.Н. с заключения под стражу на домашний арест с учетом неявки потерпевших в судебные заседания не являются исключительным обстоятельством, при котором необходимо изменять меру пресечения подсудимому, поскольку суд не лишен возможности подвергнуть потерпевших приводу в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Согласно ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К.А.Н. органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории тяжких, направленного против собственности.

Согласно представленных материалов, в отношении К.А.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем был продлен судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции защитником К.А.Н. заявлено ходатайство об изменении избранной её подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, которое судом было удовлетворено.

При решении вопроса об изменении меры пресечения К.А.Н. на домашний арест судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, относящееся к категории тяжких преступлений, тот факт, что К.А.Н. ранее судим, имеет постоянное место жительства, родителей пенсионеров. Угроз со стороны подсудимого или его родственников, иных лиц, предложений свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера от К.А.Н. или иных лиц в его интересах не последовало, как на момент предварительного следствия, так и в настоящее время. Кроме того, по настоящему уголовному делу К.А.Н. содержится под стражей более полутора лет. Все необходимые документы для возможности содержания подсудимого под домашним арестом в судебное заседание были представлены. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для изменения меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого К.А.Н., о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст.255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста по настоящему делу судом первой инстанции не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,107,109, 110 УПК РФ необходимы для принятия решения об изменении меры пресечения на более мягкую.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об изменении меры пресечения с содержания под стражей на меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении К.А.Н.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда в части установленных ограничений, а именно разъяснить К.А.Н. его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Динского районного суда Краснодарского края от 24.05.2021 года об изменении К.А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест изменить в части установленных ограничений. Разъяснить К.А.Н. его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бегина М.В. удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Лободенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка