Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 22К-4008/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 22К-4008/2022
Судья Баева Т.О. Дело N 22к-4008
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Московская область г. Красногорск 16 июня 2022 года
Московский областной суд в составе судьи Пешковой О.В.
при помощнике судьи ФИО
с участием прокурора Солонина А.Ф.,
обвиняемого Лапшина Д.Н., адвоката Алиева Р.Д.о.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Лапшина Д.Н. на постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> 2022 года, которым Л.Д.Н. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление обвиняемого Лапшина Д.Н., адвоката Алиева Р.Д.о., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения,
установил:
заявитель Лапшин Д.Н., являясь обвиняемым по уголовному делу, обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным бездействие следователя по ознакомлению с заключением дактилоскопической экспертизы, обязать следователя устранить нарушение закона.
Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению жалобы Лапшина в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Лапшин считает, что постановление суда не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г., нарушает конституционное право обвиняемого на защиту. Полагая, что суд ошибочно указал на отсутствие предмета обжалования, просит отменить постановление от 30 мая 2022 года.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким может быть признан лишь судебный акт, который соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Принятое судом решение по жалобе Лапшина, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказывая в принятии жалобы Лапшина к рассмотрению, суд первой инстанции указал на то, что суд не вправе вмешиваться в компетенцию органа предварительного расследования и давать ему указание о проведении тех или иных процессуальных действий в определенный срок, и сделал вывод об отсутствии в поступившей жалобе предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.
Между тем, пункт 6 части первой статьи 198 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, право обвиняемого знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта. Несоблюдение же при назначении и производстве экспертизы предусмотренных статьей 198 данного Кодекса прав участников уголовного судопроизводства может быть предметом проверки руководителя следственного органа, прокурора и суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О, от 5 февраля 2015 года N 235-О, N 257-О, N 258-О, N 259-О, N 260-О, N 261-О и др.).
Таким образом, в силу приведенных правовых позиций правоприменительные органы, обеспечивая на досудебной стадии уголовного судопроизводства права и законные интересы обвиняемого, при применении взаимосвязанных положений пункта 11 части четвертой статьи 47 и части первой статьи 198 УПК Российской Федерации должны предоставлять ему возможность знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, независимо от их вида, и с полученными на их основании экспертными заключениями.
С учетом приведенных обстоятельств вывод суда об отсутствии в поданной Лапшиным жалобе предмета обжалования не может быть признан обоснованным, в связи с чем судебное решение на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе Лапшина в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Л.Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.
Материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя Лапшина Д.Н. - удовлетворить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Судья Пешкова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка