Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 22К-4006/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 22К-4006/2022
Судья: Уткина В.Ю. Материал <данные изъяты>К - 4006/2022.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты>. <данные изъяты>.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,
адвоката Андрейчука В.Г., предоставившего удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу заявителя Лапшина Д.Н. на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
заявителю Лапшину Д. Н. отказано
в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников ОР Быковского ОП МУ МВД России "Раменское" по истребованию сведений о регистрации транспортного средства, по запросу в страховую компанию о получении сведений о допуске лиц к управлению транспортным средством, поскольку действия сотрудников ОР, связанны с фактическим лишением его свободы передвижения.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступление адвоката Андрейчука В.Г.,
мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ
Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Лапшину Д.Н. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия сотрудников ОР Быковского ОП МУ МВД России "Раменское" по истребованию сведений о регистрации транспортного средства, по запросу в страховую компанию о получении сведений о допуске лиц к управлению транспортным средством, поскольку действия сотрудников ОР, связанны с фактическим лишением его свободы передвижения.
В постановлении судом указано, что жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ и подлежит возвращению, поскольку им обжалуются действия сотрудников Быковского ОП МУ МВД России "Раменское" по проверке поступившего сообщения о преступлении, т.е. затрагиваются вопросы допустимости полученных ими доказательств, что не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вопросы достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательств являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и доступа к правосудию не ограничивают, таким образом, отсутствует предмет обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Лапшин Д.Н. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, ввиду существенных нарушений уголовно - процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Заявитель указывает на то, что нарушены его Конституционные права, и затруднен доступ к правосудию.
Автор жалобы указывает, что судом неверно определен предмет поданной жалобы, а именно: заявитель обжалует действия сотрудника полиции, а не какие-либо доказательства.
Все сведения, необходимые для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ были предоставлены заявителем.
Автор жалобы считает, что оснований для отказа в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, нахожу постановление суда законным и обоснованным.
Согласно положениям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
В силу действующего законодательства, исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.
С учетом того, что законодателем четко определено, что является предметом рассмотрения в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, жалоба, поданная в указанном порядке, должна содержать ясную и конкретную информацию о том, какие именно решения и действия (бездействие) должностных лиц обжалуются заявителем, и каким образом они причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднили его доступ к правосудию.
Уголовно-процессуальный закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, ограничен их доступ к правосудию, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, определяя, чьи и какие решения могут быть обжалованы в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собираю и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и так далее).
Согласно представленных материалов следует, что <данные изъяты> в Раменский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба заявителя Лапшина Д.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия оперуполномоченных Быковского ОП МУ МВД России "Раменское" по истребованию сведений о регистрации транспортного средства, по запросу в страховую компанию о получении сведений о допуске лиц к управлению транспортным средством, т.е. на действия, связанные с фактическим лишением его свободы передвижения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определен предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в жалобе затрагиваются вопросы допустимости полученных доказательств по проверке поступившего сообщения о преступлении, что не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку вопросы достоверности, допустимости, относимости и достаточности доказательств являются предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу и доступа к правосудию не ограничивают.
Действующее законодательство, в том числе УПК РФ, предоставляя широкий круг прав участникам уголовного судопроизводства, предполагает их добросовестное использование, без злоупотребления правами.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований считать, что конституционные права заявителя нарушены или ему ограничен доступ к правосудию.
Вопреки доводам жалобы заявителя, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущено не было.
Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя Лапшина Д.Н. не нахожу.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> по жалобе
Лапшина Д. Н. - оставить без изменения,
а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.
Заявитель имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
