Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22К-4005/2022

Судья Уткина В.Ю. Материал N 22к-4005/2022

УИД: нет

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 16 июня 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Фадеевой Т.В., адвоката Морозова А.Н., в защиту интересов Й., при помощнике судьи Ц

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года материал N 3/10-81/2022, по апелляционной жалобе заявителя Й, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года, которым

в принятии жалобы Й в порядке ст.125 УПК РФ - отказано.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление адвоката Морозова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Й обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя по уголовному делу, по которому заявитель привлечен в качестве обвиняемого, просил признать незаконным и необоснованным отказ следователя в проведении очной ставки между ним и потерпевшим.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 15.04.2022 года было отказано в принятии жалобы заявителя Й

Не согласившись с принятым решением, заявитель Й подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель Й: с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что судья первой инстанции умышленно препятствует ему на доступ к правосудию и искажает суть уголовно-процессуального закона и предмет его жалобы. Также судом интеллектуально изменен предмет обжалования, т.к. из жалобы поданной им в порядке ст.125 УПК РФ усматривается, что им обжалуется необоснованное постановление следователя, а не действия последнего. Находит постановление суда принятым с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, т.е. без учета всех имеющих значение обстоятельств, которые повлекли необоснованные выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, материал возвратить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать вывод о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, и полно мотивировал свои выводы.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд установил, что Й в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконными действия (бездействие), решения следователя, связанные с, производством следственных действий по собиранию и проверке доказательств, то есть фактически заявителем обжалуются решения и действия следователя при производстве предварительного следствия, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба принятию к производству не подлежит.

Выводы, подробно изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, подтверждаются содержанием жалобы Лапшина, являются законными, обоснованными.

При этом, вопреки доводам заявителя, обжалуемое решение не ограничивает конституционные права обвиняемого Лапшина и не затрудняет доступ его и его защитников к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Более того, согласно закону, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу. Он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Тот факт, что постановление вынесено судьей единолично в отсутствие сторон, без проведения судебного заседания и извещения сторон, не свидетельствует о нарушении прав, поскольку оно принято на стадии подготовки жалобы к рассмотрению. В соответствии с уголовно-процессуальным законом судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию принимается решение без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Вопреки доводам заявителя Й, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Й - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Карташов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка