Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2022 года Дело N 22К-400/2022

г. Санкт - Петербург 25 февраля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

заявителя Козловой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Козловой С.Б. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года, которым

жалоба заявителя Козловой С.Б. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников УМВД России по г. Всеволожск Ленинградской области, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выступления заявителя Козловой С.Б., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Козловой С.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, выразившееся в непринятии сотрудниками УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области процессуального решения в рамках ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Козловой С.Б. N N от 27 сентября 2021 года? а также в неуведомлении ее о принятом процессуальном решении.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года отказано в удовлетворении указанной жалобы Козловой С.Б. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Козлова С.Б. ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается, что она обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц 87 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, выразившееся в нарушении порядка регистрации в соответствии со ст.ст. 141-143 УПК РФ и ведомственных инструкций МВД РФ ее заявления о преступлении от 27 сентября 2021 года начальником указанного отдела полиции Камерзановым Р.Н.

Указывает, что суд не учел изложенных ею в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ доводов, не дал оценки незаконности и необоснованности ответа от 26 октября 2021 года N начальника 87 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Камерзанова Р.Н., который необоснованно рассмотрел ее заявление в соответствии с ФЗ N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Отмечает, что обжалуемое постановление содержит лишь разъяснения положений Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" о порядке приема и регистрации заявлений органами полиции, а также что ее заявление не являлось сообщением о преступлении и не подлежало регистрации как сообщение о преступлении, что, по мнению автора жалобы, противоречит действующему законодательству, а также ведомственным приказам и инструкциям правоохранительных органов.

Ссылается, что в судебном заседании не опровергнуты ее доводы о необоснованности рассмотрения ее сообщения о преступлении в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Полагает, что суд не истребовал необходимые для проверки доводов ее жалобы сведения, а также что при установленных обстоятельствах суд должен был принять решение об отказа в принятии ее жалобы к рассмотрению.

Считает, что суд необоснованно не признал ее в рамках рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ потерпевшей по данному материалу, чем нарушил требования положений ст. 125 УПК РФ, а также не учел разъяснения, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О порядке применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", что лишает ее прав на судебную защиту и на возмещения вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Полагает, что суд, оставив ее жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, не усмотрев бездействия со стороны должностных лиц, которые не провели проверки по ее заявлению о преступлении, вышел за пределы своих полномочия по осуществлению судебного контроля.

Просит постановление суда отменить. Признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников УМВД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, выразившееся в непринятии решения в порядке ст. 145 УПК РФ по сообщению о преступлении N N от 27 сентября 2021 года и неуведомлении ее о результатах рассмотрения данного сообщения о преступлении, обязать соответствующих должностных лиц рассмотреть указанное сообщение о преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В силу ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным Кодексом РФ под угрозой наказания. В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ для возбуждения уголовного дела требуются поводы и основания, свидетельствующие о готовящемся или совершенном преступлении; при этом поводом к возбуждению уголовного дела признаётся предусмотренный УПК РФ источник первичной информации о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что не всякое обращение, названное заявителем "сообщение о преступлении", подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные о готовящемся или совершенном деянии (действии или бездействии), содержащем признаки конкретного состава преступления.

Также не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми отдельными лицами, совершенными ими действиями или бездействием, высказывают предположения о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Суд первой инстанции правильно установил, что заявление Козловой С.Б. 27 сентября 2021 года поступило в органы внутренних дел, в котором она указала, что является собственником земельного участка N 121 в дер.Лесколово СНТ "Зеленый холм". 18 сентября 2021 года ей поступило сообщение о принятии членами данного СНТ решения о проведении зимнего водопровода, с внесением ежемесячной платы, что по ее мнению незаконно свидетельствует "о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 357, 125, 215.2, 167, 330, 286 УК РФ".

Указанное обращение Козловой С.Б. передано для принятия решения в 87 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, где зарегистрировано за N З/217723162155 от 30 сентября 2021 года.

Данное обращение разрешено в порядке Федерального Закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", заявителю направлен ответ от 26 октября 2021 года, с разъяснением права обратиться за защитой своих прав в суд и в ревизионную комиссию садоводства. При этом заявление Козловой С.Б. не содержало объективных данных о поступлении в ее адрес угроз уничтожения или повреждения ее имущества, причинения вреда ее здоровью в случае отказа в участии в финансировании строительства и содержания водопровода. Фактов причинения кем-либо из участников СНТ "Зеленый холм" Козловой С.Б. имущественного вреда или вреда ее здоровью в ее заявлении от 27 сентября 2021 года не приведено. Не представлено таковых данных и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, отказывая в удовлетворении заявленных Козловой С.Б. требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные материалы дела, в том числе материал из 87 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вх. N от 30 сентября 2021 года, в полном объеме оценил доводы жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ и пришел к правильному выводу, что заявление Козловой С.Б. обоснованно не было расценено как сообщение о совершенном преступлении, поскольку в нем не содержится данных, указывающих на наличие признаков совершенного или готовящегося преступления, поэтому оно не требовало разрешения в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. Права участвующих в деле лиц соблюдены. Выводы суда об оставлении жалобы Козловой С.Б. без удовлетворения основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указала заявитель в жалобе, решение судом первой инстанции принято в пределах своих полномочий.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в исследуемой ситуации нарушений конституционных прав и свобод Козловой С.Б., является верным. Доступ заявителя к правосудию не затруднен, незаконных действий (бездействий) со стороны должностных лиц УМВД России по Всеволжскому району Ленинградской области не допущено.

Вопреки доводам жалобы, о принятом решении от 26 октября 2021 года N заявитель Козлова В.Б. уведомлена, что подтверждается исследованным судом первой инстанции материалом вх. N от 30 сентября 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в компетенцию суда при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ не входит признание лиц потерпевшими.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, решение суда надлежаще мотивированно, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе доводам, в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.20, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Козловой С.Б., поданной в порядке ст. 125 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Козловой С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка