Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22К-4001/2022

Московской области

Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.

адвоката Васильевой Е.Ю.

при помощнике судьи Колобродовой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 июня 2022 года апелляционную жалобу заявителя Лапшина Д.Н. на постановление Раменского городского суда Московской области от 06 апреля 2022 года, которым Лапшину Д.Н. отказано в приятии к рассмотрению жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление адвоката Васильевой Е.Ю. по доводам жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда необходимым отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лапшин Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия и.о. дознавателя Быковского ОП МУ МВД России "Раменское" Репникова С.В., выразившиеся в проведении осмотра места его жительства по адресу: <данные изъяты> без его согласия и судебного решения, в исполнении обязанностей дознавателя и проведения данного следственного действия без поручения начальника органа дознания.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю Лапшину Д.Н. отказано в принятии жалобы к рассмотрению, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лапшин Д.Н., выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, считает суд без рассмотрения его доводов жалобы по существу, необоснованно отказал в принятии его к рассмотрению, указывая на отсутствие предмета судебного разбирательства. Оспаривая выводы суда, просит учесть, что обжаловал действия, на проведение которого он своего согласия не давал. Принятое судом решение считает незаконным, необоснованным, просит постановление суда отменить, доводы его жалоб удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Так, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона. Обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п.п. 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>, в порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия, имевшие место в ходе доследственной проверки по сообщению о преступлении.

Заявитель Лапшин Д.Н. оспаривает законность самого следственного действия, утверждая, что осмотр места его жительства, проведен без его согласия.

Все эти доводы никакой судебной оценки не получили, а вывод об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ сделан без учета указанных обстоятельств. Ссылку на исключительную компетенцию суда при рассмотрении дела по существу также нельзя признать обоснованной, поскольку обстоятельства возбуждения уголовного дела судом не проверены.

Между тем, обжалуемые заявителем действии, могут повлечь нарушение прав, за восстановлением которых заявитель вправе обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку иной порядок судебного контроля за указанными действиями сотрудников правоохранительных органов законом не предусмотрен.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в принятии жалобы заявителя Лапшина Д.Н. к производству нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проведение указанного следственного действия осмотр места жительства, затрагивает конституционные права заявителя на неприкосновенность жилища. В связи с этим суду надлежало принять к рассмотрению жалобу заявителя Лапшина Д.Н. и в ходе досудебного разбирательства проверить законность и обоснованность проведенного следственного действия и принятого процессуального документа.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку жалоба не была принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы, в том числе в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Лапшина Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия к производству в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка