Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22К-3998/2022

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.

при помощнике судьи: Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

заявителя: Лапшина Д.Н.,

адвоката: Цахилова Б.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Лапшина Д.Н. на постановление Раменского городского суда Московской области от 08.04.2022 года, которым отказанов принятии жалобызаявителя Лапшина Д. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение заявителя Лапшина Д.Н., адвоката Цахилова Б.И. в интересах заявителя, поддержавших доводы жалобы,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лапшин Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России "Раменское" Ильина А.И., выразившееся в неизвещении его о дне предъявления обвинения и не разъяснении ему права самостоятельно пригласить защитника по соглашению.

Постановлением Раменскогогородского суда Московской области от 08.04.2022 года, в принятии жалобы Лапшина Д.Н. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Лапшин Д.Н. находит постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановленным с нарушением требований ст. 125 УПК РФ, Конституции РФ. Не соглашаясь с выводами суда, Лапшин Д.Н. приводит доводы о нарушении его прав и интересов следователем СУ МУ МВД России "Раменское" Ильиным А.И. В связи с чем просит постановление суда отменить, вернув материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) прокурора и других должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как, правило, эти действия связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по делу.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вместе с тем при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из жалобы Лапшина Д.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что заявитель оспаривает действия следователя СУ МУ МВД России "Раменское" Ильина А.И., выразившееся в нарушении его права на защиту при предъявлении ему обвинения по уголовному делу N 12101460033002071, других нарушениях уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах в принятии к рассмотрению жалобы судом правомерно отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ,поскольку действия следователя не ущемляют конституционные права и свободы заявителя, не затрудняют его доступ к правосудию, кроме того указанные вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями Конституции РФ, международного права, уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя судом не допущено. Решение суда не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13,389.20,389,28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 08.04.2022 года, которым отказано в принятии жалобызаявителя Лапшина Д. Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставитьбез изменения,а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья _____________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка