Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22К-3994/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Мышко В.В.,

заинтересованных лиц НАА и ЭПП,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бруслик М.Г., действующего в интересах ИП МАГ, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым в удовлетворении жалобы адвоката Идрисовой М.П., действующей в интересах ИП МАГ, на действия должностных лиц отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю: ШМВ, ЭПП, НАА и следователя Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Дробот А.А. - отказано.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Идрисова М.П., действующая в интересах ИП МАГ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК на действия сотрудников отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ШМВ, ЭПП, НАА и действия следователя Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Дробот А.А.

Оспариваемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бруслик М.Г., действующий в интересах ИП МАГ, просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что ИП МАГ занимается предпринимательской деятельностью в сфере рекламы, и с этой целью он арендовал помещение, которое было подключено к сети "Интернет" и оборудовано компьютерами, нанял на работу оператора скидочных купонов. Предпринимательская деятельность заключается в рекламе, связанной с реализацией скидочных купонов. В целях повышения у клиентов интереса в приобретении данных купонов, проводятся стимулирующие мероприятия, в ходе которых лица, купившие купоны, получают право выиграть денежный приз на специальном игровом оборудовании "<...>" с использованием программного обеспечения с таким же названием. Данные действия производятся на основании ст. 9 Закона "О рекламе" и полностью соответствуют законодательству РФ. Лицу, купившему купон, предоставляется определенное количество бесплатных кредитов, согласно номинала приобретаемого им купона, который зачисляется на специальное игровое оборудование "<...>", с использованием на нем программного обеспечения "<...>". Если человек увеличил количество кредитов выше номинала приобретенного купона, то он имеет право получить денежный приз в эквиваленте 1/1. Программное обеспечение по договору предоставляется ИП МАГ на основании соответствующего договора. Однако сотрудники полиции считают, что ИП МАГ занимается незаконной деятельностью.

Адвокат указывает, что ранее, деятельность ИП МАГ уже неоднократно проверялась сотрудниками различных ведомств. Прибывшим сотрудникам полиции и Следственного комитета он указывал, что деятельность ИП МАГ неоднократно проверялась, были представлены документы, однако, не обратив внимание на изложенное, оборудование и денежные средства были вновь незаконно изъяты у ИП МАГ для проведения экспертизы.

Автор жалобы считает, что действия сотрудников направлены на блокирование деятельности ИП МАГ, и в настоящее время он, являясь индивидуальным предпринимателем, не может осуществлять деятельность, предприятие несет убытки, оплачиваются аренда здания, заработная плата сотрудников, налоги.

По мнению адвоката, суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность действий сотрудников полиции и СК РФ, ненадлежащим образом изучил все обстоятельства дела, не в полном объеме исследовал доказательства по делу, не дал надлежащей оценки обоснованности и мотивированности оспариваемых действий и пришел к неверному выводу.

На основании изложенного, представитель МАГ просит постановление суда первой инстанции отменить, жалобу, поданную в интересах ИП МАГ, удовлетворить.

В судебном заседании прокурор полагал необходимым постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Заинтересованные лица - НАА и ИПП полагали принятое судом решение законным, обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Обращаясь в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель указал на нарушения, допущенные, по его мнению, неоднократными проверками, повторным изъятием оборудования и его исследованием экспертами, по результатам которых уже принялось решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд указал, что следователь, в производстве которого находится материал, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в рамках проверки, проводимой по факту осуществления деятельности, обладающей признаками игорной, то есть, в рамках проверки сообщения о преступлении. Судом указано, что именно в рамках проверки изъято компьютерное оборудование, все изъятое опечатано, назначена компьютерно-техническая экспертиза, производство которой до настоящего времени не закончено.

По изложенным основаниям жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Как указано выше, обращаясь в суд с жалобой, заявитель указывал на неоднократные проверочные мероприятия, неоднократное изъятие оборудования, проведение экспертиз, то есть действия, по результатам проведения которых уже было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и незаконность, в связи с этим, очередных проверочных мероприятий с повторным изъятием оборудования.

Оценивая приведенные доводы жалобы, суд указал, что доводы о том, что объектом экспертизы являются одни и те же технические средства, о том, что изъятые предметы ранее уже подвергались исследованию в ходе проверки, по результатам проведения которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, представляются неубедительными и требующими дополнительной проверки.

Учитывая изложенное, суд не только не рассмотрел жалобу по существу изложенных в ней требований, но и допустил формулировки, опровергающие выводы, поскольку не может быть принято законным решение об отказе в удовлетворении жалобы с указанием, что доводы заявителя требуют дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При этом допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба по существу судом первой инстанции не рассмотрена.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Идрисовой М.П., действующей в интересах ИП МАГ, на действия должностных лиц отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ШМВ, ЭПП, НАА и следователя Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Дробот А.А., - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края, со стадии судебного разбирательства, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Душейко С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка