Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22К-3992/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.,

заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2021 года, которым жалоба

Б., родившегося дата в ****,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. от 15 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N 152 от 5 апреля 2021 года в отношении К. по ч.1 ст. 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя Б., выступление заявителя Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 апреля 2021 года заявитель Б. обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. от 15 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП N 152 от 5 апреля 2021 года в отношении К. по ч. 1 ст. 293 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, с возложением на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Б. ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям УПК РФ, нарушающим его права, просит вынести новое решение, удовлетворить его жалобу. Указывает на неполноту проведенной следователем проверки, поскольку по делу не была проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Также суд не в полной мере провел проверку его жалобы, поскольку не сделал соответствующие запросы в ГКП N 2 и в ГБУЗ ПК "Клинический кардиологический диспансер" по предоставлению медицинских документов, подтверждающих объяснение К., что повлекло неверную оценку доказательств и принятие незаконного решения. Помимо этого, суд первой инстанции не проверил соблюдение следователем порядка рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, который фактически проверку по его заявлению в порядке ст. 144 УПК РФ не провел, а также соответствует ли вынесенное следователем постановление требованиям ст. 148 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из представленного материала, судом были полно и всесторонне проверены все доводы, изложенные заявителем, исследованы представленные по доводам жалобы материалы и принято обоснованное мотивированное решение об оставлении жалобы без удовлетворения с указанием в постановлении причин принятого решения.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов доследственной проверки, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из представленных материалов, 5 апреля 2021 года в СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю из отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми поступил материал проверки по факту совершения халатности при исполнении своих обязанностей К. при оказании медицинской помощи Б..

В ходе проверки были опрошены Б., К., приобщены инструкция по применению лекарственного препарата милдронат, акт проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края N 265, заключение главного внештатного специалиста Министерства здравоохранения Пермского края по клинической фармакологии Т.

Срок проверки в установленном порядке 8 апреля 2021 года был продлен на 10 суток до 15 апреля 2021 года.

По результатам проведенной проверки старшим следователем СО по Индустриальному району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю Ш. 15 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании, предусмотренном п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Копия постановления в этот же день направлена заявителю.

Не согласившись с данным решением следователя, заявитель Б. 26 апреля 2021 года обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам которой судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2021 года вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных следователю полномочий, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании данных, полученных в ходе проверки по факту привлечения К. к уголовной ответственности по ст. 293 УК РФ.

При проведении проверки должностным лицом был выполнен достаточный объем мероприятий, необходимый для установления значимых обстоятельств, проведены необходимые проверочные действия, установлены и опрошены имеющие отношение к делу лица, запрошены необходимые документы.

По результатам проведенной проверки, не установив признаков преступления, следователь 15 апреля 2021 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.

В указанном постановлении должностным лицом приведены мотивы принятого решения, которые соответствуют содержанию материалов доследственной проверки.

Оценка наличия или отсутствия состава преступления и доказательств в обоснование данного вывода при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, поскольку суд не праве давать оценку тем или иным доказательствам, так как данная прерогатива относится исключительно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

В постановлении от 15 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела следователем дана оценка сообщению Б. по факту привлечения к уголовной ответственности К. и указано на основании каких фактических данных он пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, в отношении К.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции не причиняет ущерб конституционным правам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Несогласие заявителя с выводами суда и следователя, иная оценка им фактических обстоятельств о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Что касается неполноты проведенной проверки, о которой утверждает заявитель Б., то она не является в соответствии с действующим законодательством основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 мая 2021 года по жалобе заявителя Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка