Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 22К-3990/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Епифанова В.М.,

при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Уджуху М.Ю.,

адвоката Журавлевой Е.А.,

следователя Косякина Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе, дополнению адвоката Журавлевой Е.А. в интересах <ФИО>9 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2021 года, которым

жалоба адвоката Журавлевой Е.А. в интересах <ФИО>9 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в неознакомлении с постановлением о назначении экспертиз - оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, выслушав выступление адвоката Журавлевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения, следователя Косякина Д.Г., прокурора Уджуху М.Ю., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Журавлева Е.А. обратилась в суд в интересах <ФИО>5 с жалобой в порядке сг. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в не ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2021 года, жалоба адвоката Журавлевой Е.А. в интересах <ФИО>9 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя, выразившееся в неознакомлении с постановлением о назначении экспертизы - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнении адвокат Журавлева Е.А. в интересах <ФИО>9 просит постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2021 года отменить, удовлетворить требования, изложенные в жалобе.

В судебном заседании адвокат Журавлева Е.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции следователь Косякин Д.Г., возражал в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Уджуху М.Ю., возражал в удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения, полагал решение суда законным, обоснованным, в связи с чем, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнение - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в предусмотренном этой статьей порядке, могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно материалам дела, в производстве ГСУ ГУ МВД Россиии по Краснодарскому краю находится уголовное дело (соединенное в одно производство с уголовным делом ), к уголовной ответственности в рамках которого привлекается <ФИО>9 по ч.4 ст. 159 УК РФ. Следственным органом <ФИО>9 подозревается в том, что она, являясь директором <...> и индивидуальным предпринимателем, заключила ряд договоров подряда с <...> на проведение строительно-ремонтных работ, объем и качество выполнения которых, якобы, не соответствовало заявленному, чем был причинен ущерб заказчику.

18 января 2021 года следователем Юрасовым А.В. вынесено постановление о назначении комплексной финансово-строительной судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполнения работ <...> по договорам подряда, заключенным с <...>

18 января 2021 года следователем Юрасовым А.В. вынесено постановление о назначении комплексной финансово-строительной судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполнения работ <...> по договорам подряда, заключенным с <...> производство экспертиз поручено Автономной некоммерческой.

Согласно ч.3 ст.195 УПК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам", а также позиции Конституционного Суда РФ в определении от 05 февраля 2015 года N 235-О, на следователя возложена обязанность ознакомления подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы незамедлительно, до направления материалов в экспертное учреждение. Эта обязанность обусловлена тем, что у подозреваемого, обвиняемого имеется ряд прав, регламентированных положением статьи 198 УПК РФ, которые в полной мере могут быть реализованы только до направления материалов в экспертное учреждение.

Анализ материалов позволяет заключить, что следователь Юрасов А.В. достоверно зная о месте регистрации <ФИО>9 по адресу: <Адрес...>, где она постоянно проживает, в нарушение вышеуказанных требований закона, обвиняемую с постановлением о назначении экспертиз не ознакомил и направил дело в экспертное учреждение, тем самым лишил ее прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, и лишь 16 февраля 2021 года ознакомил ее с постановлением о назначении экспертиз, когда материалы уголовного дела находились в экспертном учреждении.

Кроме того, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 28 от 21 декабря 2010 года "О судебной экспертизе по уголовным делам" следует, что назначение экспертизы в негосударственном судебно-экспертном учреждении возможно только в случае, если в пределах субъекта РФ невозможно проведение требуемой экспертизы силами государственного экспертного учреждения.

Из материалов нельзя сделать вывод о том, что следователь законно и обоснованно поручил проведение экспертиз "Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертных исследований".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, дополнение заявителя адвоката Журавлевой Е.А. на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД Россиии по Краснодарскому краю Юрасова А.В подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 апреля 2021 года - отменить, апелляционную жалобу, дополнение адвоката Журавлевой Е.А. в интересах <ФИО>9 - удовлетворить.

Жалобу заявителя адвоката Журавлевой Е.А. на постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД Россиии по Краснодарскому краю Юрасова А.В. - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие следователя ОВД СЧ ГСУ МВД Россиии по Краснодарскому краю Юрасова А.В. при назначении комплексных финансово-строительных экспертиз в части неознакомления подозреваемой <ФИО>9, до направления материалов дела в экспертное учреждение.

Обязать начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения и проверить законность, обоснованность назначения экспертиз в негосударственном судебно-экспертном учреждении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка