Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22К-3986/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 22К-3986/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
адвоката Самаркиди В.В.,
прокурора Тарханова В.В.,
следователя Шеврикуко Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Самаркиди В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2021 года, которым:
жалоба адвоката Самаркиди В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления старшего следователя ВО по РОВД СУ СК РФ по КК Шеврикуко Ф.М. от 15 февраля 2021 года об отводе адвоката Самаркиди В.В. по уголовному делу - оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав защитника- адвоката Самаркиди В.В., поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Тарханова В.В. и следователя Шеврикуко Ф.М., полагавших постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2021 года - отменить.
Материалы дела по жалобе адвоката Самаркиди В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья -Верхогляд А.С. Дело N 22-3986/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 08 июля 2021 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
адвоката Самаркиди В.В.,
прокурора Тарханова В.В.,
следователя Шеврикуко Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Самаркиди В.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2021 года, которым:
жалоба адвоката Самаркиди В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными постановления старшего следователя ВО по РОВД СУ СК РФ по КК Шеврикуко Ф.М. от 15 февраля 2021 года об отводе адвоката Самаркиди В.В. по уголовному делу - оставлена без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав защитника- адвоката Самаркиди В.В., поддержавшего доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Тарханова В.В. и следователя Шеврикуко Ф.М., полагавших постановление суда законным, и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Самаркиди В.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя ВО по РОВД СУ СК РФ по КК Шеврикуко Ф.М., которым 15 февраля 2021 года принято решение об отводе адвоката Самаркиди В.В. по уголовному делу .
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2021 года, вышеуказанная жалоба, в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Самаркиди В.В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. В обосновании требований указывает, что постановление незаконное и необоснованное, вынесено с существенным нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Полагает, что решение судом принято без учета и надлежащей правовой оценки доводов изложенным в жалобе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Самаркиди В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, и по основаниям, в ней изложенным, просил обжалуемое постановление отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.
Участвующий в деле прокурор Тарханов В.В. и следователь Шеврикуко Ф.М. полагали постановление суда законным, и обоснованным. В связи с чем, просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не законным и подлежащим отмене.
Согласно требованиям п.2 ст.389.15 УПК РФ и ч.1 ст. 389.17 УПК основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц (дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора) вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
При рассмотрении жалоб, в силу положений ч.3 ст.125 УПК РФ, судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявитель и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа (п.10 Постановления).
Однако, данные требования, судом первой инстанции не были соблюдены. Круг заинтересованных в рассмотрении дела по жалобе лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, не определен, как при подготовке дела, так и при его рассмотрении по существу.
Из материалов дела видно, что данных об уведомлении лица, в чьих интересах действовал заявитель, и чьи интересы непосредственно затрагивались обжалуемым процессуальным решением, о месте и времени судебного заседания не уведомлялся. И такие данных в материалах дела не имеется.
Таким образом, судом первой инстанции было ограничено право заинтересованного лица (Г.Д.А,), в чьих интересах действовал адвокат Самаркиди В.В., на доведение своей позиции до суда по обстоятельствам дела.
Согласно обжалуемому решению основанием к отводу защитника явился вызов адвоката Самаркиди В.В. на допрос при производстве следственных действий (допроса) в отношении свидетеля Г.Д.А,
Оставляя жалобу защитника без удовлетворения и должной оценки приведенных в ней доводов, суд первой инстанции оставил без внимания данное обстоятельство и то, что ранее(на момент принятия обжалуемого решения), адвокат не принимал участия в уголовном дел в качестве свидетеля.
Соглашаясь с выводами обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел, что, исходя из положений ст. 56 и 72 УПК РФ, закон не предполагает право следователя без достаточных на то оснований вызывать, участвующего в деле защитника, для допроса в качестве свидетеля, с тем, чтобы создавать юридические основания для его отвода, и не проверил наличие таковых оснований на момент принятия обжалуемого решения(Определение КС РФ N 1573-О-О от 09.11.2011). И как следствие не проверил наличие достаточных, разумных оснований к привлечению в дело адвоката в качестве свидетеля.
При данных обстоятельствах, постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2021 года, как принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ
В этой связи, исходя из требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ имеются основания к отмене судебного решения и передаче материалов дела по жалобе адвоката Самаркиди В.В., на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии подготовки к судебному разбирательству, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 марта 2021 года - отменить.
Материалы дела по жалобе адвоката Самаркиди В.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, передать в тот же суд, для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
