Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22К-3985/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.В.,

обвиняемого <ФИО>1 (ВКС),

адвоката Анозова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Анозова М.Г. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, хут. Розы Люксембург, <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до 13 июня 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО Отдела МВД России по Кавказскому району Адамян В.Ш., обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому <ФИО>1

Обжалуемым постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до 13 июня 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Анозов М.Г. в интересах обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы адвокат обвиняемого указывает, что вывод суда о наличии реальной возможности у обвиняемого воспрепятствовать органам предварительного следствия в расследовании уголовного дела является незаконным и необоснованным, в виду отсутствия каких-либо сведений и доказательств, возможности совершения обвиняемым данных действий, в связи с тем, что по уголовному делу проведены все следственные действия, допрошены потерпевшие и свидетели. Так же в материалах представленных следователем в обоснование продления меры пресечения отсутствуют какие-либо заявления от потерпевших и свидетелей о том, что на них кем-либо оказывается давление с целью изменения ранее данных показаний не имеется. Так же, является незаконным вывод суда о продлении меры пресечения ввиду того, что преступление в котором обвиняется <ФИО>1 относится к категории тяжких, так как данное основание является применимым только на первоначальных этапах следствия. Судом оставлена без должного внимания проверка и оценка представленных следователем доказательств свидетельствующих о причастности <ФИО>1 к совершенному преступлению. Все представленные следователем протоколы следственных действий, обысков, осмотров документов не содержат конкретных сведений свидетельствующих о причастности обвиняемого, а наоборот полностью подтверждают показания обвиняемого свидетельствующие о его не причастности. Также является незаконным обстоятельство, которое судом признано как противодействие обвиняемого <ФИО>1 и его защитника расследованию преступления, заключающееся в отрицании его о причастности к совершенному преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных суду материалов видно, что уголовное дело

N 12001030017000755 возбуждено 20 июля 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

18 марта 2021 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу N 12001030017000755 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего на 10 месяцев 00 суток, то есть до 20 мая 2021 года.

Обвиняемый <ФИО>1 содержится под стражей, так как постановлением Кропоткинского городского суда от 10 августа 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 20 сентября 2020 года включительно. Впоследствии, данная мера пресечения неоднократно продлевалась постановлением Кропоткинского городского суда. Срок содержания под стражей обвиняемого истекает 20 мая 2021 года.

Срок содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей истекает 20 мая 2021 года, однако, по мнению следствия, исключительность продления срока содержания под стражей обусловлена особой сложностью расследования тяжких преступлений, сбором и оценкой доказательств, с целью установления их достаточности для вывода следствия о причастности обвиняемых, в том числе <ФИО>1 к совершению преступления в составе группы лиц; осмотрами предметов и документов, изъятых в ходе проведенных обысков и выемок; противодействием расследованию со стороны обвиняемых <ФИО>1 и <ФИО>7, а так же их защитников, заключающимся в отрицании причастности к инкриминируемому деянию; привлечением к уголовной ответственности 2 лиц, в отношении которых избраны меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 4П и с учетом требований ст.ст. 227, 228 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемому должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 06 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 на иную нецелесообразно, поскольку оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законодательством к категории тяжких преступлений, за совершение которого, предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком до 10 лет, в виду чего, имеющего повышенную общественную опасность. <ФИО>1 официально не трудоустроен, постоянного ежемесячного дохода не имеет, находясь на свободе и опасаясь осуждения к реальному сроку лишения свободы на длительных срок, и не имея средств к существованию может продолжить заниматься преступной деятельностью, и под тяжестью содеянного может скрыться от предварительного следствия или суда, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд учел данные об обстоятельствах дела, представленные суду, характер предъявленного обвинения, которые подтверждают выводы о невозможности изменения обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 у <ФИО>1 не установлено.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Вместе с тем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяцев 24 суток, а всего до 10 месяцев 03 суток, то есть до 13 июня 2021 года, включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка