Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22К-3984/2022

г. Красногорск Московской области 16 июня 2022 года

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Колобродовой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Ошанина С.Н. постановление Пушкинского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года, которым Ошанину Сергею Николаевичу возвращена жалоба на постановление и.о. дознавателя Правдинского отдела полиции МУ МВД России "Пушкинское" Киселева П.Г. от 25.11.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении от 15.11.2019 г.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., мнение прокурора Сердюка Н.С. об отмене постановления суда и отказе в принятии жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ошанин С.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил об отмене постановления и.о. дознавателя Правдинского отдела полиции МУ МВД России "Пушкинское" Киселева П.Г. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении от <данные изъяты>.

Согласно резолютивной части постановления суда жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Ошанин С.Н. указывает о несогласии с постановлением суда. Полагает, что в действиях участкового Киселева П.Г. имеется состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, поскольку он не проверяет факты, изложенные в заявлении Ошанина С.Н., не привлекает виновных лиц к ответственности, не провел судебно-медицинскую экспертизу по полученным телесным повреждениям. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на вынесения законного и обоснованного решения.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из постановления суда следует, что данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Так, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд в строгом соответствии с требованиями закона проверил подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и пришел к правильному и обоснованному о необходимости отказа в принятии жалобы к производству, поскольку обжалованное заявителем постановление ранее уже было отменено.

Вместе с тем вопреки принятому решению, в резолютивной части постановления суд указал о том, что возвращает жалобу заявителю.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что постановлении суда содержит противоречия, поскольку указанные в описательно-мотивировочной и резолютивной частях решения противоречат друг другу и влекут разные правовые последствия, что является недопустимым.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены в апелляционной инстанции путем отмены постановления суда и разрешения вопроса по существу в апелляционной инстанции. Учитывая, что заявитель ставил в апелляционной жалобе вопрос об отмене постановления суда, его жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Ошанину Сергею Николаевичу возвращена жалоба на постановление и.о. дознавателя Правдинского отдела полиции МУ МВД России "Пушкинское" Киселева П.Г. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении от <данные изъяты> отменить.

Отказать Ошанину Сергею Николаевичу в принятии жалобы на постановление и.о. дознавателя Правдинского отдела полиции МУ МВД России "Пушкинское" Киселева П.Г. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении от <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка