Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22К-3982/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару ,

обвиняемой Ш.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитникa адвоката Мартыненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мартыненко М.С. в защиту интересов обвиняемой Ш. на постановление Советского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2021 года, которым

Ш., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, <...>, проживающей по адресу: <Адрес...>, <...> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего на 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую Ш. и ее защитника-адвоката Мартыненко М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об избрании обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Советского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2021 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г. Краснодару о продлении в отношении обвиняемой Ш. срока содержания под стражей, и отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мартыненко М.С. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Мартыненко М.С., считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ущерб, причиненный Ж., К. и П., полностью возмещен. Указанные потерпевшие просят не применять в отношении Ш. меру пресечения, связанную с лишением свободы. Ссылается, что имеется гарантийное письмо о предоставлении надомной работы Ш. Полагает, что отсутствует субъективная сторона преступления, характеризующаяся прямым умыслом на совершение мошеннических действий. Считает, что деяния, вменяемые Ш., относятся к совершенным в сфере предпринимательской деятельности. указывает, что Ш. является многодетной матерью, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет хроническое заболевание . Ссылается на неэффективность ведения следствия. Указывает, что Д. (мать Ш.) и Д. (брат Ш.), являющиеся долевыми собственниками квартиры <Адрес...>, выразили свое согласие на предоставление указанной квартиры Ш., в случае избрания судом меры пресечение в виде домашнего ареста

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении Ш.

<Дата ...>, уголовные дела соединены в одно производство.

<Дата ...>, по подозрению в совершении указанных преступлений в соответствии со ст. 91 УПК РФ задержана Ш.

<Дата ...>, Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

<Дата ...>, Советским районным судом г. Краснодара в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...>, возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении Ш.

<Дата ...>, уголовные дела соединены в одно производство.

<Дата ...>, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по г. Краснодару на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в совершении преступлени Ш., а также наличие оснований к ее дальнейшему содержанию под стражей.

Доводы защиты о недоказанности ее вины в рамках настоящего судебного разбирательства рассмотрению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, исходил из того, что Ш. обвиняется в совершении умышленных преступлений, отнесенного к категории тяжких, в отношении Ш. осуществляется уголовное преследование за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о ее криминальной направленности и желанию противо-поставить себя обществу.

Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона. Оспариваемое постановление районного суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку вынесено с существенным нарушением требований УПК РФ.

Так, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 108, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Если основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Между тем, суд формально мотивировал свое решение исключительно тяжестью содеянного, считая это доказательством возможности Ш. скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Ш. ранее оказывала давление на потерпевших, свидетелей по уголовному делу, скрывалась от предварительного следствия или суда, пыталась уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно представленным распискам, ущерб, причиненный Ж., К. и П., полностью возмещен.

Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере оценил данные о личности обвиняемой Ш.

Из материалов дела следует, что Ш. является гражданином РФ, ранее не судима, постоянно проживает со своей семьей в <Адрес...>, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, воспитанием которых она занимается, положительно характеризуется по месту жительства.

Поскольку Ш. является лицом, не привлекавшимся к уголовной ответственности, с учетом характеризующих материалов, оснований полагать, что она продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от органов предварительного следствия, не имеется. Данных о ее возможности воспрепятствовать производству по делу в представленных материалах также отсутствуют. Суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость воспитывать детей и содержать семью исключают возможность ее сокрытия от органов следствия и суда.

Таким образом, учитывая то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае, возможно изменить Ш. меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест.

На основании изложенного, постановление Советского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2021 года подлежит отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании Ш. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Место нахождения обвиняемой Ш. определяется по адресу: <Адрес...>, т.е. в квартире ее матери, в которой она проживает со своей семьей, в том числе с собственниками квартиры - матерью и братом, не возражавшими против содержания под домашним арестом Ш. в указанном домовладении. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.

Срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемой Ш. судом устанавливается на 01 месяца 00 суток, как об этом просил следователь в ходатайстве, то есть до <Дата ...>, включительно, с учетом ее нахождения под стражей с <Дата ...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Краснодара от 21 мая 2021 года в отношении Ш., которым ей продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражей на срок 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до <Дата ...> - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару о продлении срока содержания под стражей Ш. отказать.

Избрать Ш., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, <...>, меру пресечения в виде домашнего ареста (включая меру пресечения в виде содержания под стражей и домашнего ареста) на 01 месяц 00 суток, то есть до <Дата ...>, включительно, с учетом ее нахождения под стражей с <Дата ...>.

Ш. из-под стражи освободить немедленно.

На основании ч.7 ст.107 УПК РФ, обвиняемой Ш. в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с подозреваемыми и обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников, защитников и представителей правоохранительных органов, суда, "скорой медицинской помощи" и врачей);

3) покидать или менять место постоянного проживания по адресу: <Адрес...>, без разрешения суда и органа предварительного следствия, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по Карасунскому внутригородскому административному округу г.Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

Председательствующий В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка