Постановление Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22К-398/2022

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Воронковой К.В.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

потерпевшей Мартыновой А.С.,

её представителя в лице адвоката Лягуна Е.Ф.,

представившего удостоверение N 9823 и ордер А 2067563,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Мартыновой А.С. - адвоката Лягуна Е.Ф. на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года, которым поданная в интересах Мартыновой А.С. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба адвоката Лягуна Е.Ф. о признании незаконным постановления следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Кашина К.С. от 25 августа 2021 года по уголовному делу N о не привлечении Ефимовой Т.С. к уголовной ответственности незаконным и необоснованным; о признании незаконным бездействия следователя Кашина К.С. и начальника СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области при расследовании данного уголовного дела N и обязании их устранить допущенные нарушения, а в случае если производство по уголовному делу приостановлено, признать данное решение незаконным и необоснованным - оставлена без удовлетворения.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую Мартынову А.С. и её представителя - адвоката Лягуна Е.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову М.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Лягун Е.Ф. в интересах потерпевшей Мартыновой А.С. постановление суда полагает незаконным и необоснованным, ввиду допущенных при его принятии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а так же несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов ссылается на положение ч.4 ст.7 УПК РФ и полагает, что обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

В постановлении от 25 августа 2021 года следователя СУ У МВД России по Всеволожскому району Ленинградской области К.К.С.. по уголовному делу N указана не предусмотренная УПК РФ формулировка "не привлекать к уголовной ответственности и не вменять Е.Т.С.. ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ".

Ссылается на содержание главы 4 УПК РФ, которое определяет, что в отношении лица может быть принято либо решение об отказе в возбуждении уголовного дела, либо уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица может быть прекращено. Всеволожским городским судом Ленинградской области данные требования УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления, по мнению заявителя, проигнорированы.

Анализируя содержание постановления следователя, показаний потерпевшей Мартыновой А.С., заявившей о совершении преступления Ефимовыми и Кузьмиными, что следует считать сообщением о совершенном преступлении, полученном из иных источников, ссылаясь на ст.143, 144, ч.1 ст.145 УПК РФ, обращает внимание, что следователь рапорт об обнаружении признаков преступления не составил, проверку в порядке ст.145 УПК РФ не провел и процессуальное решение не принял, а постановление от 25 августа 2021 года требованиям законодательства не соответствует.

Процессуальное решение в отношении Е.А.С.. и К.Д.Р. не принято, однако Всеволожский городской суд Ленинградской области этот довод в постановлении оставил без внимания.

По мнению автора жалобы, версия Мартыновой А.С. о совершении поджога Е.Т.С.. в соучастии с Ефимовым А.С., К.Д.Р.. и К.К.С.. надлежащим образом не проверена, не выяснено, по какой причине Е.Т.С. не сообщала о поджоге мужу и дочери; как она может объяснить свое нахождение у магазина <адрес> около <данные изъяты> в день поджога (об этом заявила свидетель Р, показания которой в постановлении не приведены); как она может объяснить свое поведение в социальной сети ВКонтакте в группе "<данные изъяты> где является администратором, в связи с угрозами в адрес Л за обсуждение в группе пожара.

Адвокат Лягун Е.Ф. обращает внимание, что противоречия в показаниях свидетеля Л.Т.Н.. и потерпевшей Мартыновой А.С., других свидетелей не устранены, очная ставка между ними не проведена.

Критически оценивает результаты осмотра телефонных соединений абонентов Е.Т.С.., Е.А.Д.., К.Д.Р.., К.С.А.. и бездействие следствия по проверке возможности этих лиц покинуть место преступления и оказаться в районе базовых станций операторов сотовой связи, где зафиксированы их переговоры.

Ссылается на заключение пожарно-технической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, в основу которого положены протокол осмотра места происшествия, объяснения Мартыновой А.С.. Е.Т.С. сотрудника 94 ПСЧ М.А.В.., рапорт дознавателя ОНДиПР Всеволожского района К.М.А. опросившей Н.М.А.., Л.Т.Н.., К.П.М. Ш.О.А.., Б.Е.Е. однако в постановлении следователя данные осмотра места происшествия, показания М.А.В.., К.М.А. К.М.Д.., К.П.М.., Ш.О.А. и Б.Е.Е. не приводятся, поскольку эти лица не допрошены. По мнению защитника, показания данных лиц могут иметь значение для установления истины по делу, решение в отношении Е.Т.С.. является преждевременным.

Адвокат Лягун Е.Ф. полагает, что экспертиза определения размера причиненного преступлением ущерба потерпевшим не проводилась, но в постановлении указан размер ущерба 1 600 000 рублей.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ - более двух лет назад. За истекший период времени предварительное следствие по делу неоднократно незаконно и необоснованно, без выполнения всех необходимых следствий, приостанавливалось. Расследование по делу в целом приняло волокитный характер, сбор доказательств становится все более затруднительным, другие версии следствием не отрабатываются вовсе, налицо халатное отношение, как следователя, так и его руководителей, которые ведомственный контроль осуществляют не на должном уровне.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение о признании постановления следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области К.К.С.. от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N о не привлечении Е.Т.С. к уголовной ответственности незаконным и необоснованным; признать бездействие следователя К.К.С.. и начальника СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области при расследовании уголовного дела N N незаконным.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе представителя потерпевшей Мартыновой А.С. - адвоката Лягуна Е.Ф., суд надлежащим образом проверил соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона, оценил в судебном акте все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы.

В ходе рассмотрения поданной жалобы суд установил, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по факту поджога дома N по <адрес>, признанная потерпевшей Мартынова А.С. была допрошена по уголовному делу трижды, также допрошены в качестве потерпевших Б.С.В.., Е.Т.С. в качестве свидетелей - К.Д.Р.., Е.А.Д. К.К.С.., Л.Т.Н.., осмотрена полученная информация о соединениях интересующих следствие абонентов, получено заключение эксперта о причине пожара. Кроме того, по данному делу предварительное расследование неоднократно приостанавливалось в 2020-2021 годах по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, однако эти решения впоследствии отменялись руководителем следственного органа. При этом постановление от 25 августа 2021 года следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области К.К.С.. о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу было отменено постановлением от 23 декабря 2021 года заместителя начальника СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Б.М.В.. с возобновлением производства и установлением срока предварительного следствия в 1 месяц с момента поступления уголовного дела к следователю.

Поскольку следователем К.К.С.. фактически проводились определенные следственные и процессуальные действия по расследуемому уголовному делу, а его решения были неоднократно предметом проверки со стороны руководителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо оснований полагать, что данным следователем допущено бездействие в ходе предварительного следствия, или что руководитель СУ бездействует и не осуществляет должный процессуальный контроль за ходом расследования.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам жалобы о неполноте проведенного расследования в отсутствие обвиняемого, с учётом продолжения предварительного расследования на день принятия судом решения; учёл, что потерпевшая Мартынова А.С. и её представитель адвокат Лягун Е.Ф. ознакомились с материалами дела в ходе судебного разбирательства, в том числе с постановлениями о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении; оценил информацию в протоколах допросов потерпевшей во взаимосвязи со ст.143 УПК РФ, свои выводы мотивированно изложил в судебном решении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области К.К.С.. от 25 августа 2021 года по уголовному делу N о не привлечении Е.Т.С.. к уголовной ответственности, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, основано на результатах проведенной проверки, с приведением и анализом доказательств, а также мотивов принятого решения, не противоречит положениям п.25 ст.5 УПК РФ.

Мотивированное решение суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания обжалуемого процессуального решения органа следствия (постановления от 25 августа 2021 года) незаконным и необоснованным является правильным и основано на исследованных материалах дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Утверждения в апелляционной жалобе представителя потерпевшей об оставлении без внимания суда первой инстанции доводов об отсутствии процессуального решения в отношении Е.А.С.. и К.Д.Р. неполноте проведенной проверки доводов Мартыновой А.С. об обстоятельствах преступления и причастных лицах, о размере причиненного ущерба и результатах следственных действий изложенных в обжалуемом постановлении выводов суда не опровергают. Поскольку на день принятия судом решения расследование по уголовному делу не завершено и окончательное решение не принято.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указано в жалобе, полно мотивировал свои выводы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав Мартыновой А.С. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сама жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителя потерпевшей адвоката Лягуна Е.Ф. по изложенным в ней основаниям, в том числе с учётом дополнительно представленного в суд апелляционной инстанции письма ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (после вынесения судом обжалуемого постановления), удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ адвокатом Лягуном Е.Ф. в интересах потерпевшей Мартыновой А.С. жалобы - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лягуна Е.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка