Постановление Магаданского областного суда

 
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 22К-398/2021

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Мартьян Е.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Несвит В.В.,

защитника обвиняемого Ф. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Михайлова И.А.,

обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Приходько В.А. в интересах обвиняемого Ф. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Магадану К. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 28 ноября 2021 года включительно в отношении

Ф., <.......> ранее судимого Магаданским городским судом:

- приговором от 27 ноября 2020 года (с учетом постановления Магаданского городского суда от 04 июня 2021 г.) по ч.1 ст. 161, п. "г" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69, ст. 71 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;

- 25 февраля 2021 года по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года, приговор от 27 ноября 2020 года исполняется самостоятельно;

- 30 июня 2021 года по ч.1 ст. 161, п. "а" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев, с удержанием в доход государства 10% от заработка осужденного;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 сентября 2021 года следователем СО ОМВД России по г. Магадану Г. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 сентября 2021 года указанное уголовное дело принято к производству следователем К.

29 сентября 2021 года в 00 часов 23 минуты Ф. задержан в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, ему предъявлено обвинение по п.п. "а", "б" ч.2 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

30 сентября 2021 года в 11 часов 55 минут в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление следователя СО ОМВД России по г. Магадану К. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Ф., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 28 ноября 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Ф., адвокат Приходько В.А. не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене и избрании в отношении Ф. меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого Ф. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью безосновательны, носят предположительный характер и не подтверждаются доказательствами по делу. В связи с этим, считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Михайлов И.М., дополнительно указал, что суд не учел тот факт, что Ф. не имеет заграничного паспорта и не может скрыться с территории страны, напротив, имеет постоянное место жительства, у него имеются социально-полезные связи, мать Ф. просила о применении к нему домашнего ареста. Кроме этого указал, что суд не рассмотрел возможность применения ограничения свободы с запретом покидать место жительства в ночное время.

Обращает внимание на молодой возраст Ф., на то обстоятельство, что ущерб потерпевшей возмещен, Ф. признал вину, раскаялся, содействовал органам предварительного расследования, а помимо того оказал материальную помощь психоневрологическому интернату, работает, по месту работы проявил себя с положительной стороны, в настоящее время все следственные действия проведены, риск вмешательства в установление всех обстоятельств по делу, отсутствует.

Ссылается на то, что преступление относится к категории средней тяжести, мотивом преступления послужила необходимость в продуктах питания, денежные средства были потрачены на еду и суд должен был учесть эти обстоятельства.

В связи с изложенным просит изменить постановление, изменив меру пресечения на более мягкую, в виде домашнего ареста либо ограничения свободы.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные положения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия выполнены в полной мере и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Руководствуясь статьей 97 УПК РФ и принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, с учетом положений ст. 99 УПК РФ, принял во внимание то, что Ф. ранее судим за совершение, в том числе, аналогичных преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России, не женат, иждивенцев не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок 5 лет, в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

С учетом указанных обстоятельств, приведённые в постановлении следователя обстоятельства и исследованные материалы не дают оснований для исключения вероятности того, что, находясь на свободе, обвиняемый Ф. скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение.

В связи с изложенным оснований для изменения меры пресечения в отношении Ф. на иную, не связанную с содержанием под стражей, как о том ставится вопрос стороной защиты, в том числе, с учетом представленных в апелляционную инстанцию дополнительных сведений о возмещении обвиняемым ущерба, оказании помощи интернату, положительной характеристики с места работы Ф., не имеется.

Кроме этого сами по себе указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием к изменению меры пресечения.

Заверений обвиняемого об отсутствии намерений препятствовать производству по уголовному делу, скрываться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные доводы стороны защиты на выводы суда о необходимости избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу не влияют, не ставят их под сомнение и не могут служить основанием для изменения либо отмены судебного решения.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, между доводами, изложенными в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. и постановлением об удовлетворении этого ходатайства, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Ф. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 30 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Приходько В.А. в интересах обвиняемого Ф. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка