Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3980/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 22К-3980/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Мышко В.В.,
подозреваемого Г.Д.Н.,
адвоката Украинского С.А. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Украинского С.А., действующего в защиту интересов подозреваемого Г.Д.Н., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество - расчетные счета.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подозреваемого Г.Д.Н. и адвоката Украинского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Мышко В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, установив срок действия ареста, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года наложен арест на имущество - расчетные счета, принадлежащие:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>.
В апелляционной жалобе адвокат Украинский С.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ООО "Р", директором которого является подозреваемый Г.Д.Н., имеет штат сотрудников 5 человек, оспариваемым постановлением были наложены ограничения (арест) на банковские счета ООО "Р": и , которые используются в том числе, и для выплаты заработной платы сотрудникам Общества. Отмечает, что аналогичная ситуация складывается и с ИП "Г.Д.Н.", штат которого составляет три человека, оспариваемым постановлением были наложены ограничения (арест) на расчетный счет , открытый в ПАО Банк "О", с которого производится выплата заработной платы сотрудникам ИП. Кроме того, оспариваемым постановлением суда были наложены ограничения на банковские счета ООО "К", которое является подрядчиком ООО "Р" и, исходя из смысла постановления о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Р" - Г.Д.Н., названное Общество никакого отношения к противоправной деятельности не имеет. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суда первой инстанции не установлен срок действия ареста на указанные банковские счета, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21.10.2014 года N 25-П и положениям ч. 3 ст. 115 УПК РФ. Также отмечает, что ранее по ходатайству следователя был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее подозреваемому Г.Д.Н. (квартира, стоимостью 15 млн. руб.), что в несколько раз превышает сумму ущерба, указанную следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела. На основании изложенного, защитник просит постановление суда о наложении ареста на имущество (банковские счета) Г.Д.Н. отменить.
Проверив материал дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов дела следует, что в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару находится уголовное дело в отношении Г.Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В ходе предварительного следствия было установлено, что подозреваемый Г.Д.Н. является единственным участником общества ООО "РИТ-ГАЗ", ИНН 2308256496, занимающий должность генерального директора на основании решения единственного участника общества.
Также, в ходе предварительного следствия установлено, что ООО "Р" вело финансово-хозяйственную деятельность по газификации объектов капитального строительства со следующим аффинированным субъектом предпринимательской деятельности - ИП "Г.Д.Н.", ИНН .
Также, в ходе предварительного следствия установлено, что ООО "Р" вело финансово-хозяйственную деятельность по газификации объектов капитального строительства со следующим аффилированным субъектом предпринимательской деятельности - ООО "К", ИНН .
Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ Управления МВД России по г. Краснодару С.Д.О. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество - расчетные счета подозреваемого Г.Д.Н.
Судом ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина. Конституция РФ /ст.35/ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.01.2011 года N 1-П, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав, а в производстве по уголовному делу, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество - расчетные счета подозреваемого Г.Д.Н., суд руководствовался требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу, в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства следственного органа, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен также установить ограничения и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования.
Однако судом, в нарушении ч. 3 ст. 115 УПК РФ, данное требование закона выполнено не было.
Как видно из представленных материалов, на момент вынесения обжалуемого постановления 16 апреля 2021 года, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен руководителем следственного органа - врио начальника СУ Управления МВД России по г. Краснодару П.Г.А. на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2021 года.
Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из требований ч. 3 ст. 115 УПК РФ необходимо установить срок ареста на имущество - указанные расчетные счета с учетом установленного по делу срока предварительного расследования, то есть до 30 апреля 2021 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2021 года о наложении ареста на имущество (расчетные счета) - изменить.
Установить срок ареста на имущество - расчетные счета, принадлежащие:
1) <...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>, с учетом установленного по делу срока предварительного расследования - до 30 апреля 2021 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Украинского С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
