Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 22К-3971/2021

<адрес> 19 октября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Железной Ю.В.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным; признании незаконным бездействие следователя СО по <адрес> СУ СК России по ПК ФИО5 при проведении доследственной проверки, обвязывании руководителя СО по <адрес> СУ СК России по ПК устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованном постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по ПК ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие указанного должностсного лица, выразившееся в не проведении безотлагательных мер по проведению эффективного расследования по заявлению; обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что следователь, отказывая в возбуждении уголовного дела, не принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие состава преступления в действиях сотрудников полиции в ходе его задержания. Кроме того полагает, следователем не проведен комплекс необходимых следственных действий, доследственная проверка проведена не в полном объеме.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказано в удовлетворении данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, приводит доводы, аналогичные доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Полагает, судом при рассмотрении материалов дела, допущен формальный подход, суд уклонился от всестороннего рассмотрения доводов жалобы, не исследовал материалы в полном объеме, в связи с чем принял необоснованное решение.

По мнению автора жалобы, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что доследственная проверка была проведена не в полном объеме, следователем не выполнены указания прокурора в требовании от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что с момента поступления материала к следователю, на протяжении 4 месяцев Шангиной было допущено бездействие, выразившееся в не проведении полной, всесторонней доследственной проверки. В частности следователем не устранены противоречия в показаниях лиц, допрошенных по его заявлению, не проведены необходимые следственные действия, направленные на устранение возникших противоречий.

Считает, бездействие должностного лица подтверждается и тем обстоятельством, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, как незаконные, необоснованные.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, признав постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным. Признать бездействие следователя ФИО5 незаконным, обязать руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ФИО6, полагая доводы жалобы необоснованными, просит постановление оставить без изменения, отказать в удовлетворение жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении жалобы по существу в судебном заседании из представленных документов установлено, что в производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК находится материал проверки, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в КРСП N пр-20, по факту нанесения телесных повреждений ФИО1. По результатам проверки сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК постановление отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки и принятия процессуального решения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО7 обжалуемое заявителем постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, что фактически свидетельствует об удовлетворении прокурором требований заявителя, являющихся предметом обращения в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности вынесенного следователем ФИО5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы ФИО1 о бездействии следователя ФИО5 при проведении доследственной проверки проверены судом и признаны необоснованными.

Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, установленных из содержания исследованных документов.

Так, из материалов проверки следовало, что следователем проводились проверочные мероприятия, выполнялись указания руководителя следственного органа.

Исследованные материалы проверки опровергают доводы заявителя о бездействии следователя, допущенном при рассмотрении его обращения.

Возложение же на суд функции по проверке сообщения о преступлении, решение вопроса о проведении конкретных процессуальных действий противоречит требованиям ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Уголовно-процессуальный закон также не наделяет суд полномочиями давать органу дознания указания о возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поскольку бездействия со стороны должностных лиц при проведении проверки по сообщению о преступлении заявителя не установлено.

Выводы суда достаточно мотивированы, вынесенное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течении шести месяцев.

Стороны вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Л. Арнаут


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка