Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22К-3959/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокуроров Голота А.В, Мышко В.В.

адвокатов Базавлук Н.В, Чугунковой Е.Ю.

подсудимого <ФИО>11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого <ФИО>11 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.03.2021года, которым подсудимому <ФИО>11 отказано в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

подсудимый <ФИО>11 обратился в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просил суд признать незаконным постановление о/у ОУР ОМВД России по г.Армавиру Борового Д.С. от 11.03.2021года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, в отношении эксперта <ФИО>15 и обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.03.2021года в принятии вышеуказанной жалобы подсудимому <ФИО>11, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

На указанное постановление подсудимым <ФИО>11 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Так, полагает, что суд, рассматривающий уголовное дело по существу, не обязан рассматривать его жалобу о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта <ФИО>15 по признакам преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, более того, суд отказывает ему в принятии каких-либо жалоб и ходатайств, мотивируя это тем, что заявленные им доводы не подлежат доказыванию по уголовному делу, согласно ст.73 УПК РФ, что свидетельствует о нарушении его прав. При этом, указывает, что доводы его жалобы касаются преступления, совершенного <ФИО>15, выразившегося в незаконном проведении судебно-психологических экспертиз, вынесении незаконных экспертных заключений и ее несоответствии квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту, и не могут быть предметом рассмотрения уголовного дела в отношении него. Считает, что законом не предусмотрена возможность отказа в принятии жалоб на незаконные действия (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора, при этом жалоба может быть принята судом к производству на любой стадии судебного разбирательства, в связи с чем полагает, что его право на обжалование незаконных действий нарушено. Просит признать постановление суда незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия /бездействие/ и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, предварительное расследование по уголовному делу по обвинению <ФИО>11 в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.132 УК РФ, окончено и 28.12.2020года уголовное дело направлено в Адлерский районный суд г.Сочи для рассмотрения по существу.

11.03.2021года о/у ОУР ОМВД России по г.Армавиру Боровым Д.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, в отношении эксперта <ФИО>15

В Армавирский городской суд поступила жалоба от подсудимого <ФИО>11., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обжалуемым постановлением Армавирского городского суда от 26.03.2021года в принятии жалобы <ФИО>11 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.

Так, по смыслу ст.125 УПК РФ и в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года N 1 /в ред. от 29.11.2016года/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п.9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ судьям рекомендуется по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.ст.389.2,401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Уголовное дело в отношении <ФИО>11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.132 УК РФ, находится на рассмотрении в суде первой инстанции, <ФИО>11 - является подсудимым по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта, проводившего экспертизы по данному уголовному делу, не могла быть принята к производству суда в силу вышеуказанных требований закона, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Данная норма, закрепленная в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ находится в прямой взаимосвязи и с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации в части того, что после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд именно этот орган, разрешая дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о необходимости отказа в принятии жалобы <ФИО>11 законными и обоснованными, с учетом изложенных обстоятельств находит, что на данном этапе движения уголовного дела рассмотрение жалоб на решения и действия органов предварительного расследования в порядке ст.125 УПК РФ недопустимо, поскольку законность и обоснованность спорного вопроса будет проверена в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы на основе норм уголовно-процессуального закона и вышеуказанных нормативно-правовых актов. В исследуемой ситуации конституционные права и свободы <ФИО>11 не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.03.2021 года, которым подсудимому <ФИО>11 отказано в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого <ФИО>11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка