Постановление Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22К-3958/2021

г.Владивосток

21 октября 2021 года
Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

с участием:

прокурора Железной Ю.В.,

защитника Погореловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ереминой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Большекаменского межрайонного прокурора Гладышева А.В. на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от 02.09.2021, которым жалоба защитника Погореловой Т.В. в защиту интересов ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК, руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК по уголовному делу N, о признании незаконным бездействия Большекаменского межрайонного прокурора по отсутствию надзора за расследованием по уголовному делу N, удовлетворена частично.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления, мнение прокурора Железной Ю.В., просившей постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, выслушав мнение защитника - адвоката Погореловой Т.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Адвокат Погорелова Т.В. обратилась в Шкотовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными бездействия следователя и руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по уголовному делу N, нарушающим ст.6.1 УПК РФ, возложении обязанности на СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ускорить уголовное судопроизводство, а также признать незаконным бездействия Большекаменского межрайонного прокурора по отсутствию надзора за расследованием уголовного дела N, нарушающим ст.6.1 УПК РФ.

02.09.2021 Шкотовским районным судом <адрес> жалоба адвоката Погореловой Т.В. удовлетворена частично, - признано незаконным и нарушающим положения статьи 6.1 УПК РФ бездействие следователей и руководителя следственного отдела по городу Большой Камень следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> по уголовному делу N.

В апелляционном представлении старший помощник Большекаменского межрайонного прокурора Гладышев А.В. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене, как постановленного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование указал на то, что в ходе судебного разбирательства по жалобе защитника Погореловой Т.В., судом установлено, что помимо доводов о признании незаконными бездействия следователя и руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК по расследованию уголовного дела N, защитником также обжаловалось бездействие Большекаменского межрайонного прокурора по надзору за процессуальной деятельностью следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК, и судом при вынесении постановления дана оценка указанному бездействию прокурора.

Вместе с тем, в силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, такое бездействие прокурора не могло быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд был не вправе давать оценку данным доводам жалобы и в данной части производство по жалобе подлежало прекращению.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы установлено, что 09.08.2021 следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6 уголовное дело N принято к производству, 19.08.2021 уголовное дело передано от следователя ФИО6 в производство следователя ФИО7 и на момент рассмотрения жалобы уголовное дело находилось в производстве, сроки расследования по уголовному делу, предусмотренные УПК РФ не были нарушены.

В случае, если обвиняемый ФИО9 или защитник Погорелова Т.В. считают, что следователем затягиваются сроки расследования уголовного дела, то им необходимо было обратиться с соответствующей жалобой об ускорении производства по уголовному делу в порядке ст. 6.1 УПК РФ в адрес руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ.

С такой жалобой обвиняемый и его защитник не обращались, в связи с чем, судом необоснованно были проверены данные доводы жалобы и дана им оценка.

Помимо этого, в постановлении суд указывает, что следователем в адрес обвиняемого и защитника не направлены процессуальные документы, а именно постановление о возобновлении производства по уголовному делу и постановление о принятии уголовного дела к производству, что свидетельствует о бездействии следователя по уголовному делу.

Вместе с тем, УПК РФ не содержит положений, в соответствии с которыми следователь обязан направлять данные документы обвиняемому либо его защитнику.

Копии сопроводительных писем с уведомлениями о возобновлении производства по уголовному делу, а также сведения из программы почтовых уведомлений следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ, направленные в адрес ФИО9 и его защитника, были исследованы судом в ходе судебного заседания. Оснований не доверять указанной информации у суда не имелось.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы обвиняемому и защитнику было известно о том, что производство по уголовному делу возобновлено, дело находится в производстве следователя ФИО7, которым обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и он повторно допрошен по уголовному делу.

В связи с чем, в данном случае предмет жалобы, а именно бездействие следователя при расследовании уголовного дела N отсутствует и производство по жалобе подлежало прекращению.

Помимо этого, автор представления указывает, что судом при вынесении постановления не соблюдены положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1.

Так в резолютивной части постановления суд признал незаконным и нарушающим положения ст. 6.1 УПК РФ следователей и руководителя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по ПК по уголовному делу N.

Вместе с тем, суд не указал, бездействие какого конкретно следователя суд признал незаконным, в чем выразилось данное бездействие, и какие необходимо следователю провести следственные и иные процессуальные действия для устранения нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела.

Также суд не указал, в чем выразилось бездействие руководителя следственного отдела, и какие им должны быть приняты меры к устранению допущенных нарушений при расследовании данного уголовного дела.

Просит постановление отменить, материал направить в Шкотовский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Возражений на апелляционное представление не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Как установлено судом, и следует из представленных материалов, в жалобе по ст. 125 УПК РФ защитник фактически указывает на неэффективность организации предварительного расследования, которая привела к нарушению разумных сроков, и просит суд это проверить.

Согласно ч. 2 ст. 123 УПК РФ, при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Таким образом, предмет поданной заявителем жалобы на бездействие следователей является предметом проверки прокурором или руководителем следственного органа в порядке ст. 124 УПК РФ, не относится к предмету ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не имел полномочий на принятие жалобы заявителя к рассмотрению и разрешение жалобы по существу.

Допущенные судом существенные нарушения ч. 2 ст. 123 УПК РФ, ч. 1 ст. 125 УПК РФ, требуют применительно к требованиям п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.21 УПК РФ, отмены обжалуемого заявителем судебного постановления, прекращения производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Шкотовского районного суда <адрес> от 02.09.2021, которым жалоба адвоката Погореловой Т.В. удовлетворена частично, - признано незаконным и нарушающим положения статьи 6.1 УПК РФ бездействие следователей и руководителя следственного отдела по городу Большой Камень следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> по уголовному делу N, - отменить, производство по жалобе, поданной защитником - адвокатом Погореловой Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба подается через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий А.А.Черненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка