Дата принятия: 21 марта 2022г.
Номер документа: 22К-394/2022
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2022 года Дело N 22К-394/2022
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пащенко С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2022 г., по которому
ФИО1, <...>, ранее не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,
заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания на территории Российской Федерации либо с момента пересечения им границы Российской Федерации с целью выдачи Российской Федерации для уголовного преследования.
Заслушав выступления адвоката Пащенко С.В. в интересах обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в пособничестве в растрате, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на содействие в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, путем предоставления информации, средств и орудий совершения преступления.
26 марта 2021 г. СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица из числа должностных лиц ООО "Ремспецмост".
В ходе расследования в одно производство с данным уголовным делом соединены уголовные дела, возбужденные: в отношении ФИО6 по ч. 5 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО6 и ФИО7 по ч. 4 ст. 160 УК РФ и в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
26 января 2022 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Обвинение не предъявлялось, так как местонахождение ФИО1 не установлено.
В тот же день постановлением следователя обвиняемый ФИО1 объявлен в розыск.
Постановлением от 18 февраля 2022 г. ФИО1 объявлен в международный розыск.
По информации УФСБ России по Орловской области 3 января 2022 г. ФИО1 покинул территорию Российской Федерации, вылетел в Австрию, обратно границу не пересекал.
Следователь ФИО8, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указав, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением бюджетных денежных средств, выделенных в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги", не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Орловской области, скрывается от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлен в международный розыск, для реализации полномочий Интерпола по его задержанию на территории иностранного государства требуется решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, принятие которого в данном случае возможно в отсутствие обвиняемого.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Пащенко С.В. просит об отмене судебного постановления в отношении ФИО1 Полагает, что при принятии решения судом не были учтены положения ч. 5 ст. 108, ч. 1 ст. 188, ч. 1 ст. 210 УПК РФ, а также доводы защиты, изложенные в возражениях на ходатайство следователя. Защитник указывает, что ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации 3 января 2022 г., ещё до того, как узнал об уголовном преследовании. Приводит доводы, что местонахождение ФИО1 известно, в настоящее время он проживает в Чехии, о чем следователю была представлена информация. Адвокат считает, что розыск ФИО1 объявлен без законных оснований; как только он узнал о том, что его разыскивают, защитником было заявлено ходатайство о вызове его повесткой для дачи пояснений по уголовному делу, а с момента удовлетворения этого ходатайства ФИО1 и его защитнику не поступало уведомлений о явке для проведения указанного мероприятия. Обращает внимание, что следователь в ходатайстве не приводит доводов о наличии оснований полагать, что ФИО1 может чинить препятствия следствию, скрывая доказательства, оказывая давление на участников уголовного судопроизводства, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем полагает, что оснований для избрания меры пресечения не имелось. Сообщает об обжаловании стороной защиты в порядке ст. 125 УПК РФ действий и решений следователя, связанных с нарушением прав ФИО1, включая постановление о розыске, не направление извещений по месту его жительства в соответствии с порядком, установленным УПК РФ. Полагает, что рассмотрение вопроса о мере пресечения суду следовало отложить до рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, приводит доводы о нарушении судом права ФИО1 на защиту в связи с участием в судебном заседании защитника по назначению, без извещения защитника по соглашению, а также ввиду не рассмотрения судом ходатайства об обеспечении участия ФИО1 в судебном заседании путем направления повестки по месту его жительства в г. Прага Чехии либо обеспечения явки обвиняемого в посольство Российской Федерации для участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.Согласно ч. 5 ст. 108 УПК принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в международный розыск. Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения учел иные обстоятельства, предусмотренные законом, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя. Суд должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, сославшись в постановлении на сведения, содержащиеся в показаниях обвиняемых ФИО6, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, заключении бухгалтерской судебной экспертизы, протоколе выемки в автомобиле ФИО18, протоке выемки мобильного телефона ФИО18, протоколе обыска в жилище ФИО18, документах, составленных по результатам оперативно-розыскной деятельности. Суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в пособничестве в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением бюджетных денежных средств, выделенных в рамках национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги"; покинул пределы Российской Федерации, в связи с чем был объявлен вначале в федеральный, а затем в международный розыск, а также данные о личности обвиняемого. Установленные обстоятельства позволили суду согласиться с доводами органов следствия о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу и о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Доводы защитника в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности объявления ФИО1 розыск, вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не подлежат рассмотрению в рамках данного материала, поскольку разрешаются в ином судебном порядке. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведений о признании постановлений об объявлении ФИО1 в федеральный и международный розыск незаконными не имеется, а основанием для принятия следователем такого решения стала информация о том, что по месту регистрации он в настоящее время не проживает, находится за пределами России, его родственники в ходе проведенного обыска сообщили, что сведениями о его месте жительства не располагают.Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с правом обвиняемого на защиту, при вынесении обжалуемого постановления судом не допущено. Рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого соответствует положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ. Представленные защитником сведения о проживании ФИО1 за пределами Российской Федерации, в г. Прага Чехии, в связи с ограниченными сроками судебного рассмотрения вопроса о мере пресечения обвиняемого не являлись основанием для направления ему повестки, как и для вызова обвиняемого в посольство России в иностранном государстве для организации видео-конференц-связи. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обвиняемый ФИО1, зная об осуществлении в отношении него уголовного преследования, до настоящего времени в Российскую Федерацию не вернулся, что, несмотря на представляемую защитником информацию о его местонахождении, свидетельствует о том, что он скрывается от следствия. Право обвиняемого на защиту в судебном заседании было обеспечено должным образом путем назначения адвоката для защиты его интересов. Адвокату Пащенко С.В., осуществляющего защиту ФИО1 по соглашению, была предоставлена возможность в полной мере изложить свою позицию и позицию обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, закрепленным в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. В силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При вынесении обжалуемого решения суд в обоснование выводов о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в описательно-мотивировочной части постановления указал, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако вводная часть постановления содержит сведения, что обвиняемый не судим, то есть такое основание, указанное в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в данном случае отсутствует, и соответствующее указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Вносимые в постановление изменения не влияют на законность выводов суда первой инстанции об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом установлены иные обстоятельства, указывающие на необходимость применения данной меры пресечения.На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 изменить, исключив указание о наличии оснований полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
