Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-394/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-394/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Пугаева М.С.,
при секретаре Мучкаеве Э.А.,
с участием: прокурора Басанговой Г.В.,
заявителя Санджиева И.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Санджиева И.О. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2021 года,
установила:
19 июня 2018 года Санджиев И.О. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Н.Е.А. по факту кражи у него бумажника в салоне маршрутного такси.
21 июня 2018 года старший участковый уполномоченный Управления МВД России по г.Элисте Сабиров А.М. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
4 августа 2021 года Санджиев обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение участкового уполномоченного ввиду неполноты проведенной процессуальной проверки. Полагает, что в ходе проверки не был проведен осмотр места происшествия и дактилоскопическая экспертиза; не были проверены доводы Н.Е.А. о непричастности к преступлению; необоснованно были приняты во внимание объяснения водителя маршрутного такси Д.Б.В., который не являлся очевидцем произошедшего; указал на заинтересованность Сабирова в исходе дела.
Постановлением Элистинского городского суда РК от 12 августа 2021 года жалоба Санджиева оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Санджиева ставится вопрос об отмене решения суда и привлечении Управлением МВД России по г.Элисте к ответственности виновных лиц. Полагает, что судом были необоснованно приобщена справка из *** от 11 августа 2021 года и указаны сведения о наличии у него судимости в протоколе судебного заседания. Считает, что в постановлении суда не дана оценка его доводам, не проведена их проверка, его выводы необоснованны и немотивированны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и установленным фактам.
В суде апелляционной инстанции заявитель Санджиев И.О. поддержал доводы жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении его первоначальных требований.
По мнению прокурора Басанговой Г.В. постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.
Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст.140, 144, 145, 148 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении.
При этом основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При отсутствии оснований выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из материалов дела усматривается, что по заявлению Санджиева, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г.Элисте 19 июня 2018 года N *** и ****, в порядке ст.144, 145 УПК РФ было осмотрено место происшествия, опрошены кассир маршрутного такси Н.Е.А. и водитель Д.Б.В., даны ориентировки по поиску похищенного.
21 июня 2018 года по результатам проверки участковым уполномоченным Управления МВД России по г.Элисте Сабировым А.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Н.Е.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
Из объяснений Н. следует, что кражу кошелька Санджиева она не совершала. При этом пояснила, что Санджиев пытался за ней ухаживать, а после того, как она его отвергла, стал преследовать её: отправлял ей смс-сообщения угрожающего характера; в 2017 году поджог входную дверь ее квартиры, за что был судим; постоянно пишет заявления разного рода в полицию, МЧС, ЦРБ, Роспотребнадзор и Мэрию.
Объяснения Н. признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим данным, в частности, объяснениям самого Санджиева в суде и свидетеля Д.Б.В., ответам Управления МВД РФ по г.Элисте, справке из ***, и не противоречат иным установленным обстоятельствам дела.
В то же время объяснения Санджиева вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку он пытался скрыть знакомство с лицом, которого подозревает в краже его имущества; его заявление о преступлении неконкретно, не указаны обстоятельства, дающие основания полагать, что у Санджиева было совершено хищение и к ней причастна Н.
При таких обстоятельствах у уполномоченного должностного лица органа дознания не имелось достаточных данных, указывающих, что в действиях Н. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.
Таким образом, ни в ходе проверки сообщения о преступлении, ни в суде первой и апелляционной инстанций Санджиевым не представлены убедительные доказательства, опровергающие материалы дела и подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается он.
Отказывая в возбуждении уголовного дела, участковый уполномоченный принял заявление о преступлении, провел соответствующую проверку, установил обстоятельства, имеющие значение, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений процедуры и прав участников процесса не усматривается.
Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, проверил все необходимые материалы и принял правильное решение, не установив в действиях старшего участкового уполномоченного Сабирова А.М. при вынесении им постановления нарушений уголовно-процессуального закона. При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя и препятствий для его доступа к правосудию не допущено.
Доводы, изложенные в жалобе Санджиева, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана оценка и указаны мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы и вынесении решения в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2021 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Санджиева И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.С. Пугаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка