Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-394/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2021 года Дело N 22К-394/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Мучкаеве Э.А.,

с участием: прокурора Басанговой Г.В.,

заявителя Санджиева И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Санджиева И.О. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2021 года,

установила:

19 июня 2018 года Санджиев И.О. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Н.Е.А. по факту кражи у него бумажника в салоне маршрутного такси.

21 июня 2018 года старший участковый уполномоченный Управления МВД России по г.Элисте Сабиров А.М. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

4 августа 2021 года Санджиев обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение участкового уполномоченного ввиду неполноты проведенной процессуальной проверки. Полагает, что в ходе проверки не был проведен осмотр места происшествия и дактилоскопическая экспертиза; не были проверены доводы Н.Е.А. о непричастности к преступлению; необоснованно были приняты во внимание объяснения водителя маршрутного такси Д.Б.В., который не являлся очевидцем произошедшего; указал на заинтересованность Сабирова в исходе дела.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 12 августа 2021 года жалоба Санджиева оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Санджиева ставится вопрос об отмене решения суда и привлечении Управлением МВД России по г.Элисте к ответственности виновных лиц. Полагает, что судом были необоснованно приобщена справка из *** от 11 августа 2021 года и указаны сведения о наличии у него судимости в протоколе судебного заседания. Считает, что в постановлении суда не дана оценка его доводам, не проведена их проверка, его выводы необоснованны и немотивированны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и установленным фактам.

В суде апелляционной инстанции заявитель Санджиев И.О. поддержал доводы жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении его первоначальных требований.

По мнению прокурора Басанговой Г.В. постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе и в ходе судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.140, 144, 145, 148 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении.

При этом основанием к возбуждению уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При отсутствии оснований выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Санджиева, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г.Элисте 19 июня 2018 года N *** и ****, в порядке ст.144, 145 УПК РФ было осмотрено место происшествия, опрошены кассир маршрутного такси Н.Е.А. и водитель Д.Б.В., даны ориентировки по поиску похищенного.

21 июня 2018 года по результатам проверки участковым уполномоченным Управления МВД России по г.Элисте Сабировым А.М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Н.Е.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Из объяснений Н. следует, что кражу кошелька Санджиева она не совершала. При этом пояснила, что Санджиев пытался за ней ухаживать, а после того, как она его отвергла, стал преследовать её: отправлял ей смс-сообщения угрожающего характера; в 2017 году поджог входную дверь ее квартиры, за что был судим; постоянно пишет заявления разного рода в полицию, МЧС, ЦРБ, Роспотребнадзор и Мэрию.

Объяснения Н. признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют фактическим данным, в частности, объяснениям самого Санджиева в суде и свидетеля Д.Б.В., ответам Управления МВД РФ по г.Элисте, справке из ***, и не противоречат иным установленным обстоятельствам дела.

В то же время объяснения Санджиева вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку он пытался скрыть знакомство с лицом, которого подозревает в краже его имущества; его заявление о преступлении неконкретно, не указаны обстоятельства, дающие основания полагать, что у Санджиева было совершено хищение и к ней причастна Н.

При таких обстоятельствах у уполномоченного должностного лица органа дознания не имелось достаточных данных, указывающих, что в действиях Н. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Таким образом, ни в ходе проверки сообщения о преступлении, ни в суде первой и апелляционной инстанций Санджиевым не представлены убедительные доказательства, опровергающие материалы дела и подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается он.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, участковый уполномоченный принял заявление о преступлении, провел соответствующую проверку, установил обстоятельства, имеющие значение, и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, нарушений процедуры и прав участников процесса не усматривается.

Суд первой инстанции, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, проверил все необходимые материалы и принял правильное решение, не установив в действиях старшего участкового уполномоченного Сабирова А.М. при вынесении им постановления нарушений уголовно-процессуального закона. При этом ограничений конституционных прав и свобод заявителя и препятствий для его доступа к правосудию не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе Санджиева, были предметом проверки суда первой инстанции, им дана оценка и указаны мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы и вынесении решения в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 августа 2021 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Санджиева И.О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать