Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 22К-3937/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.

при секретаре судебного заседания Якуба М.В.

с участием:

прокурора Еськова В.Б.

адвоката Дубовой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Дубовой А.Б., действующей в интересах <ФИО>1, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2021 года, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>-<Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев, 23 суток, то есть до 06 июня 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., выслушав адвоката Дубову А.Б., просившую об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 22 мая 2020 года по обвинению Мурачёва И.В. в совершении преступлений п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и обвинению <ФИО>1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 мая 2021 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

14 мая 2021 года <ФИО>1 допрошен в качестве подозреваемого, который не признал свою вину.

14 мая 2021 года <ФИО>1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 мая 2021 года постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 23 суток, то есть до 06 июня 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>5 просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. В обосновании доводов указывает, что перечисленные доводы суда, явившиеся основанием к удовлетворению ходатайства следователя являются надуманными и неподтвержденными материалами дела. Считает, что суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, объективных данных в обоснование необходимости заключения обвиняемого под стражу не представлено. На протяжении всего предварительного расследования, вплоть до предъявления обвинения в период с октября 2020 года до 14 мая 2021 года <ФИО>1 добросовестно являлся по вызовам следователя, не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде, ранее не судимый, к административной ответственности не привлекался, осознал свое противоправное поведение по поводу хранения и употребления наркотических средств. Автор жалобы обращает внимание, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по обвинению Мурачёва И.В. в совершении преступлений п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и обвинению <ФИО>1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.

Задержание <ФИО>1 произведено компетентным органом, при наличии предусмотренных законом оснований для его задержания, процессуальный порядок задержания соблюден. <ФИО>1 задержан при наличии данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, при направлении ходатайства следователя в суд об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности <ФИО>1 к совершению инкриминируемых деяний и в наличии оснований к его содержанию под стражей.

В материале имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем месте событий преступлений и обоснованности подозрения в причастности <ФИО>7 к инкриминируемым ему преступлениям. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступлений, по которым ему предъявлено обвинение и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенные преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в отношении <ФИО>1 невозможна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Указанные в жалобе положительные сведения о личности обвиняемого не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения.

Сведений о наличии у <ФИО>1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2021 года, которым <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <ФИО>6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка