Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22К-3924/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Мышко В.В.,

обвиняемого, участвующего посредством ВКС К.,

адвоката Бережного А.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе адвоката Бережного А.В., в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого К. сроком на 2 месяца, то есть до 20 июля 2021 года.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

21 мая 2021 года К. задержан по подозрению в совершении преступления данного преступления.

Постановлением Староминского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 июля 2021 года.

27 мая 2021 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бережной А.В. в защиту обвиняемого К. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. Считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что все доводы следствия и суда, за исключением тяжести преступления, являются надуманными и не соответствуют действительности. Считает, что ссылка на то, что следователем получены какие-то материалы, согласно которым К. активно осуществляет попытки по уходу от уголовной ответственности, путем оказания воздействия на свидетелей, побуждает их давать ложные показания по уголовному делу, не соответствуют действительности, являются ложными, поскольку материалы ходатайства не содержат сведений об осмотре материалов ОРМ. Судом нарушены требования ч. 1 ст. 108 УПК РФ, постановление вынесено без проверки доводов следствия и без оценки доводов защиты. Считает, что судом первой инстанции были нарушены требования ст.ст. 99, 100 УПК РФ. Не было учтено, что домашний арест исключает возможность воздействия его подзащитного на свидетелей. Суд не оценил доводы стороны защиты о том, что загранпаспорт его подзащитного находится в отделе кадров ОМВД России по Староминскому району, не были приняты к сведению семейное положение К., наличие на иждивении двоих малолетних детей, участие в боевых действиях и многочисленные награды.

В возражениях старший помощник прокурора Староминского района Г. просит апелляционную жалобу адвоката Бережного А.В. на постановление Староминского районного суда об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.Из представленных материалов усматривается, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется К., проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению расследуемого преступления, и обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости его содержания под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Поскольку К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав давление на свидетелей, которые являются его подчиненными.

Имеющиеся в материалах сведения о личности К. не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материалах дела и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрании в отношении К. иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Староминского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемая, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда В.М. Лопушанская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка