Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22К-3920/2022

г. Красногорск

Московская область 14 июня 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя АО ВТБ ЛИЗИНГ ФИО на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым представителю АО ВТБ Лизинг ФИО отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель АО ВТБ Лизинг ФИО обратился в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, обжалуя бездействиеначальника <данные изъяты>" ФИО в связи неэффективностью процессуальной проверки по КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> постановлением Люберецкого городского суда Московской области заявителю - представителю АО ВТБ Лизинг ФИО отказано в принятии его жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий должностного лица.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО указывает, что его жалоба подлежит рассмотрению, так как предмет жалобы АО ВТБ Лизинг в порядке ст. 125 УПК РФ не изучен, доводы жалобы не учтены. С момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> и по состоянию на <данные изъяты> в адрес АО Лизинг ни одного процессуального решения не поступило. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в адрес заявителя не направлялось, розыск похищенных автомобилей не ведется. Свыше одного года должностными лицами <данные изъяты>" не принято решение в порядке ст. 151 УПК РФ о передаче материала проверки в органы предварительного следствия для принятия решения о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения автомобилей, обоснованное решение по материалу не принято, нарушены разумные сроки досудебного производства, в связи с чем, АО ВТБ Лизинг, которому причинен материальный ущерб в особо крупном размере, лишено возможности на восстановление своих прав в отношении принадлежащего ему имущества, чем нарушены права Общества. С приведением Определения Конституционного суда РФ от 29.01.2019 N 14-О указывает на то, что суд не стал оценивать степень эффективности достаточности мер, принимаемых должностными лицами. Заявитель просит об отмене постановления суда, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>" проведена проверка по заявлению представителя АО ВТБ Лизинг по факту хищения автомобилей, по результатам которой <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<данные изъяты> заместителем Люберецкого городского прокурора указанное постановление отменено ввиду необходимости производства процессуальных действий, указанных в постановлении прокурора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, который, сославшись на разъяснения в абз.2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года о том, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, обоснованно отказал в принятии жалобы представителя АО ВТБ Лизинг, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по данной жалобе отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, прокурором даны исчерпывающие указания о проведении соответствующих мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного процессуального решения, в том числе и указанных в жалобе заявителя, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отсутствовал повод для проверки данного постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Существенного правового значения тот факт, что обжалуемое постановление отменено не по жалобе заявителя в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ, а во исполнение прокурором обязанностей по процессуальному контролю, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, не имеет.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованных лиц в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО9 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 20 апреля 2022 года, которым заявителю - представителю АО ВТБ Лизинг ФИО отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка