Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22К-3911/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.

с участием прокурора Лымарь В.А.

адвоката Хосроевой А.С.

обвиняемого <ФИО>14

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Аванесян А.В. и Хосроевой А.С. в интересах обвиняемого <ФИО>14 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.03.2021года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Хосроевой А.С. в интересах обвиняемого <ФИО>14 на постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Хосроева А.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Краснодара в интересах обвиняемого <ФИО>14. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просила суд признать незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Лепешкина С.А. от 10.02.2021года о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>14 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и обязать следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Лепешкина С.А. устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.03.2021года адвокату Хосроевой А.С. в удовлетворении вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.В., действующий в интересах обвиняемого <ФИО>14 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что суд не проверил наличие оснований для возбуждения уголовного дела, ограничившись лишь указанием на вынесение обжалуемого постановления лицом, наделенным необходимыми полномочиями, при наличии повода к возбуждению уголовного дела. Вместе с тем, данные обстоятельства не оспаривались стороной защиты, а доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, сводились к указанию на возбуждение уголовного дела без достаточных оснований, на следующий день после получения материалов ОРМ. Обращает внимание, что ни одно из следственных действий, предусмотренных ст.144 УПК РФ, проведение которых является обязанностью следователя в ходе проведения проверки сообщения о преступлении, выполнено не было. Полагает, что суд фактически ограничился лишь формальной проверкой правильности процессуального оформления документа следователем. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Хосроева А.С, действующая в интересах обвиняемого <ФИО>14, также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что следователем в обжалуемом постановлении указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт следователя о обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, а основанием следователь счел наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, содержащихся в материалах проверки и результатах ОРД, предоставленных УФСБ России по Краснодарскому краю. Вместе с тем, следователем были нарушены требования ч.2 ст.140 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления не содержатся достаточные данные, указывающие на обстоятельства совершения <ФИО>14.и иными неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Полагает, что следователю необходимо было установить дату, время, способ незаконной вырубки деревьев, а также установить факт участия в вырубке деревьев <ФИО>14. Обращает внимание, что исходя из материалов, представленных следователем в судебное заседание, <ФИО>14 без получения разрешения на добычу растительного мира, занесенного в Красную книгу РФ, с целью подготовки строительной площадки для возведения многоквартирных домов, дал указание генеральному директору ООО "<...>" осуществить незаконную рубку сосны пицундской в количестве 76 штук, в границах земельного участка с кадастровым номером , вырубленную древесину реализовал по своему усмотрению, компенсационное озеленение не осуществил, мер к пересадке сосен на другой земельный участок не предпринял. При этом, по мнению автора жалобы, в указанных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие дачу <ФИО>14 указания на вырубку объектов растительного мира, а также реализацию им вырубленных сосен по своему усмотрению. Считает, что <ФИО>14 не были предприняты меры к компенсационному озеленению или пересадке сосен на другой земельный участок, которые при этом не могли быть им выполнены, поскольку он не является учредителем застройщика - ООО "<...>" или генподрядчика - ООО "<...>", директором или иным должностным лицом, осуществляющим строительство или благоустройство территории объекта, в том числе не является и не являлся сотрудником ООО "<...>". Также в ответ на адвокатский запрос были направлены копии документов, свидетельствующих о вынесении комиссией, на основании акта застройщика - ООО "<...>" об обследовании зеленых насаждений, заключения о необходимости и возможности сноса деревьев и кустарников с восстановительной стоимостью. Также полагает, что в представленных материалах ОРМ отсутствуют сведения, указывающие на организацию <ФИО>14. незаконной рубки лесных насаждений, при этом в постановлении о проведении ОРМ верно указано, что земельный участок находится в собственности ООО "<...>", которое и несет ответственность за работы, осуществляемые на земельном участке, при этом указанное общество предприняло меры по согласованию рубки лесных насаждений, а вырубку леса произвело ООО "<...>". Также указывает, что согласно представленным протоколам обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в ходе обследования не установлен факт вырубки указанной породы деревьев. Из представленных следователем протоколов опросов и объяснений либо не следует, что <ФИО>14 причастен к совершению инкриминируемого ему преступления, либо его вина не подтверждается какими-либо документами. Таким образом, следователем не представлено ни одного документа, указывающего на причастность <ФИО>14 к совершению инкриминируемого ему преступления, в связи с чем можно сделать обоснованный вывод о том, что следователь, без наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, принял незаконное и необоснованное решение о возбуждении уголовного дела. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, 10.02.2021года следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Лепешкиным С.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, в отношении Казарян М.В и неустановленных лиц, и принятии его к производству.

По смыслу Закона, при проверке законности вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, суд выясняет, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу, ограничиваются ли в связи с возбуждением уголовного дела конституционные права и свободы лица, в отношении которого оно возбуждено /в случае, если уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, приобретающего статус подозреваемого/, и не связаны ли доводы поданной жалобы с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при проведении предварительного расследования по делу.

В соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ уголовное дело может быть возбуждено органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем при наличии повода и основания.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В представленных органом предварительного расследования материалах имеется сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении в действиях неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по Краснодарскому краю за N от 09.02.2021года и материалы процессуальной проверки и результаты оперативно-розыскной деятельности, поступившие из УФСБ России по Краснодарскому краю.

Таким образом, поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились вышеуказанные сообщение о преступлении, материалы проверки и иные собранные по делу материалы, в совокупности указывающие на наличие в действиях <ФИО>14 и неустановленных лиц признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

При наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление. Порядок вынесения данного вида постановлений, установлен ст.146 УПК РФ, в которой указано, какие сведения должны быть указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, то есть, в постановлении о возбуждении уголовного дела не дается оценка имеющихся доказательств. В обжалуемом постановлении следователь указывает лишь повод и основания для возбуждения уголовного дела, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе наличие состава преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, выясняются в процессе проведения предварительного расследования по делу. Таким образом, вынесение постановления о возбуждении уголовного дела является обоснованным при отсутствии обстоятельств, исключающих возбуждение уголовного дела, либо прекращения возбужденного уголовного дела, предусмотренных ст.ст.24,148 УПК РФ.

Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009года /в редакции от 29.11.2016года/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет соблюдение порядка вынесения данного решения, полномочия должностного лица на вынесение постановления, наличие повода и основания для возбуждения уголовного дела, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок вынесения обжалуемого постановления соблюден, имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, нарушений уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела от 10.02.2021года, в том числе в отношении <ФИО>14, не установлено.

Поскольку в силу действующего законодательства суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, ввиду необходимости разрешения этих вопросов исключительно в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания полагать, что судом первой инстанции данные требования закона были нарушены. Из содержания обжалуемого постановления, протокола судебного заседания видно, что при решении вопроса о законности действий следователя по вынесению им постановления о возбуждении уголовного дела суд обоснованно ограничился проверкой в порядке судебного контроля соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства и не вдавался в оценку доказательств, поскольку проверяя законность и обоснованность процессуальных решений участников уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, связанные с доказанностью виновности лица в совершении преступления.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах адвокатами Аванесян А.В. и Хосроевой А.С. об отсутствии установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие в действиях <ФИО>14. признаков состава преступления и, как следствие, отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, а именно отсутствие в представленных материалах сведений о даче <ФИО>14 указания на вырубку объектов растительного мира, о реализации им вырубленных сосен по своему усмотрению и других сведений, должны быть проверены следственным путем на стадии предварительного расследования либо после передачи материалов уголовного дела с обвинительным заключением в суд при разрешении дела на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств и осуществлении проверки процессуальных актов и других материалов досудебного производства, поскольку оценка доказательств судом на данном этапе движения дела является недопустимой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19.03.2021года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Хосроевой А.С. в интересах обвиняемого <ФИО>14 на постановление о возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Аванесян А.В. и Хосроевой А.С. в интересах обвиняемого <ФИО>14 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка