Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22К-3906/2022

26 мая 2022 года

г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Юриной И.Н.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

обвиняемого Б и адвоката Аганова А.Т. в его защиту,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аганова А.Т. в защиту обвиняемого Б на постановление Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года, которым

Б, родившемуся <данные изъяты> года рождения, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, то есть до 29 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

26 апреля 2022 года постановлением Раменского городского суда Московской области удовлетворено ходатайство следователя и Б продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, то есть до 29 мая 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Аганов А.Т. просит отменить обжалуемое постановление и избрать в отношении Б меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, полагает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя избран обвинительный уклон по доводам следствия, при этом доводы стороны защиты, подтвержденные конкретными и фактическими доказательствами, были отклонены.

Автор жалобы не согласен с доводами следствия о том, Б, находясь на свободе, может оказать воздействие на свидетелей, потерпевшего либо воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления суда не находит.

Из материалов дела видно, что 29.09.2021г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ; 09.11.2021г. Б задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ и в отношении него 11.11.2021г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б срока домашнего ареста до 29.05.2022г.

Суд с доводами ходатайства следователя о необходимости продления обвиняемому Б срока домашнего ареста согласился, продлив срок действия указанной меры пресечения.

Вопрос о продлении Б меры пресечения в виде домашнего ареста разрешен судом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с нормами закона, с учетом того обстоятельства, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, допущено не было.

Доводы о незаконности и необоснованности судебного решения, отсутствии конкретных доказательств, свидетельствующих о намерениях обвиняемого скрываться и препятствовать производству по уголовному делу, неубедительны.

Постановление суда надлежащим образом мотивированно, в представленных в суд материалах имеются сведения, подтверждающие выводы суда, которые сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. С учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Б, данных о его личности, у суда имелись основания считать, что изменение ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что Б по данному делу содержится под домашним арестом на основании судебного решения, которое не отменялось и вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при принятии данного решения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Между тем, обстоятельства, послужившие поводом для избрания Б меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, сохраняют свое правовое значение и в настоящее время, тогда как основания для изменения меры пресечения на более мягкую, отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих нахождению Б под домашним арестом, судом не установлено. Избранная в отношении него мера пресечения с учетом категории инкриминируемого преступления и личности обвиняемого в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Поскольку по данному уголовному делу интересы общества, несмотря на презумпцию невиновности, являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы, продление срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Б, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным.

Признаков волокиты, а также неэффективной организации расследования уголовного дела, препятствующих продлению срока содержания Б под домашним арестом, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены состоявшегося судебного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 года о продлении обвиняемому Б срока домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом, в случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка