Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22К-3905/2021

Председательствующий Бутяев В.И. Дело 22-3905-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора - Милентьевой В.А.

представителя С. - А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 апреля 2021 г., которым удовлетворена жалоба С. и признаны незаконными действия (бездействия) зам начальника СЧ СУ УВД <Адрес...> Ф. по рассмотрению ходатайства С. о признании его потерпевшим.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения прокурора, по доводам апелляционного представления, возражение представителя А. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи удовлетворена жалоба заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ и признанны незаконными действия зам начальника СЧ СУ УВД <Адрес...> Ф. по рассмотрению ходатайства С. о признании его потерпевшим.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм уголовного законодательства и в удовлетворении жалобы заявителя С. отказать. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что выводы суда о незаконных действиях (бездействии) заместителя начальника СУ УВД по <Адрес...> Ф. стали возможными ввиду неполного анализа судом материалов уголовного дела, которые в ходе судебных заседаний надлежащим образом из орана предварительного следствия не истребованы, а также материалов, приобщенных в ходе рассмотрения жалобы С. Кроме того, согласно доводам жалобы, С. просит суд признать незаконными бездействие должностного лица СЧ СУ УВД по г. Сочи выраженное в нерассмотрении его ходатайства по уголовному делу, при этом законность постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства вынесенного 26.02.2021 им не оспаривается. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого конкретного решения или действия (бездействия) по жалобе заявителя, которой и определяется ее предмет и пределы судебного рассмотрения. Таким образом, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства и положения закона, суд не обладает правом самостоятельно определять предмет судебного рассмотрения и выходить за пределы судебного рассмотрения, определенного законом и жалобой заявителя. Несмотря на это, суд, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального законодательства, сделал вывод о нарушении прав и свобод заявителя С., кроме того, признал незаконным постановление заместителя начальника СЧ СУ УВД по г. Сочи Ф. от 26.02.2021 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства С., не являющегося предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Исходя из требований ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу заявителя С. в порядке ст. 125 УПК РФ пришел к выводу признав действия, зам начальника СЧ СУ УВД <Адрес...> Ф. по рассмотрению ходатайства С. о признании его потерпевшим незаконными.

Как усматривается из материалов дела и постановления дознавателя ОП <Адрес...> уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ возбуждено <Дата ...> по факту кражи в складском помещении <...> в <Адрес...>, чем причинен ущерб 64 369 рублей 22 копейки ПАО "Кубаньэнерго".

Уголовное дело прекращено дознавателем ОД <Адрес...> <Дата ...>

Постановлением Лазаревского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> данное постановление было признано незаконным.

Постановлением следователя ОП <Адрес...> Н. от <Дата ...> предварительное следствие приостановлено в соответствии со ст. 208 УПК РФ.

<Дата ...> в УВД <Адрес...> поступило ходатайство С. о признании его потерпевшим по уголовному делу по ч.1 ст. 158 УК РФ. В тот же день зам. Начальника СЧ СУ УВД <Адрес...> Ф. вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, которое получено заявителем <Дата ...>, согласно штемпеля на конверте.

В соответствии со ст. 21 УПК РФ предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как: отпали основания его приостановления, возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого, прокурором отменено постановление о приостановлении предварительного следствия.

Однако как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что приостановленное уголовное дело возобновлено, что вынесено постановление прокурором, начальником органа следствия об отмене постановления о прекращении уголовного дела не представлено. Также не представлено суду доказательств того, что данное уголовное дело передано прокурором для производства следствия и принято к производству следователем или зам начальника СЧ СУ УВД <Адрес...>.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ личное участие руководителя следственного органа в предварительном следствии включает полномочия, предоставленные ему ч.2 данной статьи. В частности, он может участвовать в проверке сообщения о преступлении, рассматривать сообщения о преступлении, принимать уголовное дело к своему производству после изъятия у следователя или руководителя следственной группы. Однако данного постановления о принятии к своему производству приостановленного уголовного дела зам начальника СУ СУ УВД <Адрес...> Ф. суду так же не представлено.

Таким образом судом первой инстанции верно сделан вывод о нарушении права заявителя в соответствии с УПК РФ на доступ к правосудию, в том числе и защищаемые Конституцией РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы С., нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи от 29 апреля 2021 г., которым удовлетворена жалоба С. и признаны незаконными действия (бездействия) зам начальника СЧ СУ УВД г. Сочи Ф. по рассмотрению ходатайства С. о признании его потерпевшим оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка