Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22К-3904/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием прокурора Голота А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя РРС на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная РРС в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника ОМВД России по Усть-Лабинскому району ГУ МВД России по КК.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Голота А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

РРС обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия начальника органа дознания ОМВД России по Усть-Лабинскому району ГУ МВД России по КК -Артюкова В.В., выразившиеся в неознакомлении с материалом проверки по его заявлению, а именно, с листами N

Оспариваемым постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель РРС считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что 03.03.2021г. он обратился в ОМВД России по Усть-Лабинскому району с заявлением о совершенном ШВВ преступлении, по результатам проверки которого принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

17.03.2021г. он обратился в орган дознания с заявлением об ознакомлении с материалом проверки, которое своевременно рассмотрено не было.

07.04.2021г. ему предоставлена для ознакомления только часть материала, листы N ему для ознакомления не предоставлены со ссылкой на положения ФЗ "О персональных данных", что заявитель считает незаконным.

Заявитель указывает, что в ходе проверки сообщения о преступлении при принятии решения о причастности лица к совершению преступления необходимо учитывать его личность, в том числе - персональные данные, при этом заявитель может дать объективную оценку о полноте и всесторонности проведения по его заявлению проверки, а также о законности принятого решения только в том случае, если будет ознакомлен со всеми материалами, в том числе содержащими сведения о личности лица - субъекта преступления.

По мнению заявителя, поскольку начальник органа дознания Артюков В.В. воспрепятствовал его ознакомлению с документами, которые со слов его сотрудников, содержат данные о личности Шароновой и лицах, состоящих с ней в родственных связях, он лишен возможности проверить полноту проверочных мероприятий по заявлению о преступлении и законность принятия по нему решения.

Полагает, что невозможность ознакомления с материалом проведенной проверки нарушает его конституционные права, препятствует доступу к правосудию, лишает возможности подготовки обоснованной и мотивированной жалобы на незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Автор обращает внимание, что в жалобе он подробно указал положения закона, которые были нарушены соответствующим должностным лицом, что не было принято во внимание судом при принятии решения.

По мнению автора жалобы, постановление суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, в постановлении указано, что заявителю было предложено ознакомиться с материалами проверки, а именно, с листами, перечень которых указан в жалобе, без проведения фото и видео съемки, на что он якобы ответил отказом, однако, данные сведения являются ложными, а выводы сделаны судом без исследования представленных им доказательств в виде стенограмм аудиозаписей его разговоров с должностными лицами ОМВД России по Усть-Лабинскому району, без учета, что в момент ознакомления заявителя с материалами проверки данный способ ознакомления не оговаривался, ряд листов с двух сторон были оклеены непрозрачной бумагой, в связи с чем ознакомиться с ними он не мог.

На основании изложенного, указывая на нарушение судом при вынесении постановления Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального закона Российской Федерации, заявитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, признать незаконными, причиняющими ущерб конституционным правам и свободам заявителя, действия начальника органа дознания - начальника ОМВД России по Усть-Лабинскому району Артюкова В.В., обязать начальника Главного управления МВД России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1) помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в производстве ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району находится материал проверки по заявлению РРС о совершении ШВВ преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Постановлением уполномоченного органа дознания ОМВД России по Усть-Лабинскому району Шеховцова Е.А. от <Дата ...>. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 и ст.24 УПК РФ. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданско-правового производства.

17 марта 2021 года заявителем РРС подано ходатайство об ознакомлении с материалами проверки.

07 апреля 2021 года заявитель был ознакомлен с материалами проверки (КУСП за от <Дата ...>.), за исключением листов N, что и послужило основанием для обращения в суд.

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель указал, что отказ в ознакомлении с перечисленными листами материала является незаконным и препятствует обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд подробно исследовал доводы жалобы, выслушал позицию всех участников процесса, истребовал и изучил представленные материалы и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно--процессуального закона.

Как следует из материалов дела, в целях рассмотрения жалобы и проверки доводов заявителя о нарушении его конституционных прав, создании препятствий в доступе к правосудию, судом истребованы материалы проверки, изучением которых установлено, что на листах, перечисленных заявителем, содержится персональная информация на граждан РФ, а именно: л.д.18-19 - светокопия паспорта ШВВ, л.д. 30-31 - информация ФССП, л.д.74-75 - сводка на СВВ, л.д.76 -справка на лицо по ИБД-Ф на ШВВ, л.д.77-78 - справка на лицо по <...> на СВВ, л.д. 79-80 - сводка на АНГ, л.д.81 -справка о результатах проверки в ОСК на АНГ, л.д.82 -справка на АНГ, л.д.86 - светокопия паспорта ШВВ, л.д.87 -справка информационного центра ГУМВД по КК на ШВВ

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который не принесены, представитель заинтересованного лица - ЧИА пояснила, что заявителю было предложено ознакомиться со всеми материалами, в том числе и с этими листами, но без их копирования. Данное обстоятельство не отрицал и сам заявитель, указав, что ему не запрещали знакомиться, но он не может все запомнить (л.д.101-оборот).

В ходе судебного разбирательства были приняты меры для уточнения, каким образом нарушены права заявителя непредоставлением возможности копировать листы материала, содержащие персональные данные иных лиц, на что заявитель конкретных ответов не дал. Более того, заявителю было предложено ознакомиться с указанными листами непосредственно в судебном заседании, от чего заявитель отказался (л.д.102).

Установлено, что заявителю была предоставлена возможность ознакомления с материалом проверки, с документами, послужившими основанием для принятия решения по заявлению о преступлении, в объеме, достаточном для реализации права заявителя на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом неознакомление с материалами, содержащими персональные данные иных лиц (копии паспортов, сводки, проверки по ОСК, сведения информационного центра), непредоставление возможности копирования указанных материалов, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует доступу к правосудию, поскольку не лишает его возможности обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о нарушении его права на обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не могут быть признаны обоснованными и по тем основаниям, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2021г. отменено заместителем прокурора 12.03.2021г., о чем известно заявителю.

Доводы заявителя проверены в полном объеме, все материалы, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения исследованы, при этом факт производства заявителем записи телефонных разговоров с должностными лицами ОМВД России по Усть-Лабинскому району, с изготовлением стенограмм и их предоставлением в качестве дополнительных жалоб, вопреки доводам жалобы, не влечет обязанность суда принимать указанные записи и стенограммы в качестве доказательств.

Постановление суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23 апреля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба РРС, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника органа дознания - начальника ОМВД России по Усть-Лабинскому району ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя РРС - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Душейко С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка