Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 22К-3903/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Балугиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Минцера А.Н. в интересах <ФИО>3 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

отказано в принятии жалобы адвоката Минцера А.Н. в интересах <ФИО>3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат <ФИО>4 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 11.01.2021 года, вынесенное старшим следователем по особо важным делам СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Пустотиным М.С. о возбуждении уголовного дела, ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

26 апреля 2021 года Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края отказал в принятии указанной жалобы адвоката Минцера А.Н., сославшись на отсутствие предмета для проверки законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе адвокат Минцер А.Н. в интересах <ФИО>3 указывает, что вывод суда не соответствует представленным материалам дела, так как обжалуемое постановление следователя нарушает конституционные права <ФИО>3 Просит постановление суда отменить, передать материалы дела на новое рассмотрение, считая, что следователем при возбуждении 11.01.2021 года уголовного дела, были нарушены права <ФИО>3, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования.

В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. в интересах <ФИО>3 поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, так как жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения её по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии со ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Судьям, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как усматривается из представленных материалов, предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ явилось постановление старшего следователя по особо важным делам СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Пустотина М.С. от 11.01.2021 года о возбуждении уголовного дела.

Заявитель в жалобе указывает, что он не согласен с решением следователя, так как сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, однако уголовное дело возбуждено и в отношении <ФИО>3 избрана мера пресечения.

Таким образом, из материалов дела следует, что жалоба заявителя содержит в себе все необходимые сведения для её принятия к производству судом первой инстанции.

Отменяя решение суда о возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать эту жалобу, подменяя собой суд первой инстанции, так как это ограничит право сторон на дальнейшее апелляционное обжалование. Кроме того, рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ отнесено к исключительной компетенции районного суда по месту производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и передаче дела в суд первой инстанции, к чьей компетенции отнесено рассмотрение жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от <Дата ...>, которым отказано в принятии жалобы адвоката Минцера А.Н. в интересах <ФИО>3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Передать указанную жалобу адвоката Минцера А.Н. в интересах <ФИО>3 в порядке ст.125 УПК РФ в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка