Постановление Краснодарского краевого суда

Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3897/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22К-3897/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемого Ч.

защитника адвоката Вахнова А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Динского района на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года, которым

Ч., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <Адрес...> проживающему по адресу: <Адрес...>, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора Челебиева А.Н., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Ч. и его защитника адвоката Вахнова А.Е., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года, в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под домашним арестом Ч., отказано. Обвиняемому изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционном представлении и в дополнении к нему помощник прокурора Динского района просит постановление суда отменить, исключить указание суда об изменении меры пресечения Ч. с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ходатайство следователя СО по Динскому району СУ СК России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под домашнем арестом Ч. удовлетворить, продлить срок домашнего ареста Ч. до 7 месяцев 13 суток, то есть до <Дата ...>, включительно. В обоснование этого указано, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении Ч. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом не имеется, поскольку Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, что свидетельствует о повышенной общественной опасности его преступного деяния, в связи с чем, учитывая конкретные данные о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неизбежность уголовного наказания, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей, личные данные которых ему известны, может скрыться от органов следствия и суда, поскольку желает избежать предусмотренной законом ответственности. Прокурор полагает, что вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения Ч. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на другую, не связанную с полной изоляцией от общества, не имеется. Ссылается, что состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства не препятствуют содержанию обвиняемого Ч. под домашним арестом. Также указывает, что в силу п. 1.1. ч. 1 ст. 110 УПК РФ решение об изменении меры пресечения на подписку о невыезде принимается следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

В возражении на апелляционное представление, адвокат Вахнов А.Е. в защиту интересов Ч., мотивируя своё мнение, просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, следственным отделом по Динскому району СУ Следственного комитета России по Краснодарскому краю 05.08.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ, в отношении П. и Ч.

<Дата ...>, Ч. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, задержание произведено при наличии достаточных к тому оснований, с соблюдением требований УПК РФ.

Постановлением Динского районного суда от <Дата ...> Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<Дата ...>, Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 110 УК РФ.

Постановлением Динского районного суда от <Дата ...>, срок содержания под стражей Ч. продлён.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, постановление Динского районного суда от <Дата ...> о продлении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом продлён судом до <Дата ...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке.

Представленные материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрений причастности Ч. к инкрими-нируемому преступлению.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Ч. не имеется, поскольку обвиняемый является инвалидом 3 группы, страдает заболеваниями, требующими периодического прохождения медицинских лечебно-оздоровительных процедур, необходимых для поддержания его здоровья и исключения усугубления имеющихся заболеваний; нахождение под домашним арестом, по мнению суда приведёт к серьёзным осложнениям его здоровью. После содержания под стражей, у Ч. усугубилось течение хронических заболеваний, и в настоящее время ему необходимо проведение медицинских исследований и прохождения лечения, однако нахождения под домашним арестом исключает возможность прохождения необходимых медицинских процедур.

Суд посчитал, что по делу проведены основные следственные действия, доказательственная база закреплена, проведён ряд экспертиз, очных ставок, по делу потерпевший был неоднократно допрошен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований полагать, что Ч., находясь на свободе, может угрожать потерпевшему, свидетелям иным участникам судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Учитывая данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, четырех несовершеннолетних детей, двое из которых являются инвалидами с рождения, его состояние здоровья, необходимость в периодическом медицинском обследовании и лечении, а также то, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является безусловным и достаточным основанием для продления срока содержания Ч. под домашним арестом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что дальнейшее нахождение Ч. под домашним арестом является нецелесообразным, гарантией его явки к следователю может явиться другая, менее строгая мера пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

В то же время судом первой инстанции не учтено, что поскольку уголовное дело в отношении Ч. находится в производстве следователя, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции был вправе избрать или продлить лишь меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Избрание иных мер пресечения обвиняемому находятся в компетенции следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года в отношении обвиняемого Ч. об отказе в удовлетворении ходатайства ст.следователя следственного отдела по Динскому району СУ Следственного комитета России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под домашним арестом Ч. и изменении ему меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить.

Исключить из постановления Динского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года указание суда об изменении меры пресечения в отношении Ч. с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать