Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3889/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22К-3889/2021
<данные изъяты> 22 июня 2021 год
<данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
в составе председательствующего: Кожановой И.А.,
при помощнике судьи: Оводковой М.Д.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты>: Кадяева В.В.,
адвоката: Табашной В.Н,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Лапшина Д.Н. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ
Доложив дело, выслушав выступление адвокатаподдержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, прокурора просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Лапшин Д.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ С К РФ ПО <данные изъяты>, выразившиеся в нарушении требований ч. 2 ст. 145 УПК РФ, а именно в несообщении о принятом решении по его заявлению, которое было направлено руководителю СО Селезневу М.Е. заместителем Люберецкого городского городского прокурора- незаконными.
Постановлением суда производство по жалобе прекращено в виду того, что отсутствует повод для судебной проверки т.к. решение по заявлению заявителя принято и о принятом решении сообщено заявителю.
В апелляционной жалобе Лапшин Д.Н. просит постановление суда отменить по основаниям указанных в п.10 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, кроме того, автор жалобы просит вынести частное постановление о заявленном им сообщении о хищении (присвоении) должностными лицами СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> видеорегистратора и дискового носителя с видеозаписью. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Конституционного Суда РФ, в связи, с чем обжалуемое постановление не соответствует требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Автор жалобы указывает о необходимости истребовать из СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> материал проверки <данные изъяты> пр-18, установить факт получения данным органом <данные изъяты> видеорегистратора и дискового носителя с видеозаписью, а в случае отсутствия документов, подтверждающих их настоящее место нахождение вынести частное постановление и направить материалы для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В свою очередь, по смыслу закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ "В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Причем, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего уголовное преследование, то при установлении указанных обстоятельств в судебном заседании производство по жалобе подлежит прекращению.
Суд, прекращая производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указал, что, ответ на обращение, заявителем Лапшиным Д.Н. получен, что сам заявитель не отрицал такого обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования и правомерно прекратил производство по жалобе.
Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы с указанием установленных судом обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.
Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, и лица которое он представляет, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.
Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановлениеЛюберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе Лапшина Д.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лапшина Д.Н.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч.1,п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в ссуд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный содержащееся под стражей имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий И.А. Кожанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
