Дата принятия: 18 марта 2022г.
Номер документа: 22К-388/2022
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2022 года Дело N 22К-388/2022
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Верижникова Б.О. и его адвоката Пироговой Т.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2022 г., по которому
Верижникову Б.О., <...>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 апреля 2022 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Верижникова Б.О. в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Пироговой Т.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия Верижников Б.О. обвиняется в мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно страхового случая, совершенном организованной группой.
Уголовное дело по данному факту возбуждено 23 февраля 2022 г. следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Верижникова Б.О.
24 февраля 2022 г. в 21 час 30 минут Верижников Б.О. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.
Следователь ФИО11 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Верижникова Б.О. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. В обоснование требований указал, что он обвиняется в совершении организованной группой тяжкого преступления, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление иных лиц, причастных к совершению данного преступления, в связи с чем, по мнению следствия, имеются достаточные основания полагать, что Верижников Б.О., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, в том числе согласовать позицию с неустановленными следствием соучастниками, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Пирогова Т.В. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении Верижникова Б.О. более мягкой меры пресечения - домашнего ареста. Приводит доводы о необоснованности квалификации действий Верижникова Б.О. в обвинении, ссылаясь на занятую им позицию по делу. Полагает, что возможность избрания более мягкой меры пресечения судом должным образом не проанализирована, а доказательства наличия у обвиняемого реальной возможности и намерений скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом препятствовать производству по уголовному делу отсутствуют. Считает, что одна лишь тяжесть обвинения не может свидетельствовать о необходимости избрания самой строгой меры пресечения при том, что имеется возможность применения домашнего ареста в жилом доме, принадлежащем матери Верижникова Б.О., кроме того, у самого обвиняемого имеется собственное жилое помещение. Обращает внимание, что Верижников Б.О. зарегистрирован на территории г. Орла, не судим, имеет устойчивые социальные связи, не состоит на специализированных учетах у врачей психиатра, нарколога.
В своей апелляционной жалобе обвиняемый Верижников Б.О. также ставит вопрос об отмене постановления, приводит доводы, в целом аналогичные доводам защитника. Кроме того, указывает, что сотрудничает со следствием, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, полагая, что эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с квалификацией инкриминируемого деяния, излагая свою версию происшедшего, заявляет о непричастности к совершению преступлений в составе организованной группы. Сообщает, что при поступлении в СИЗО у него была выявлена двухсторонняя пневмония, и данное обстоятельство, по его мнению, угрожает его здоровью при нахождении под стражей.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого Верижникова Б.О., суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения учел иные обстоятельства, предусмотренные законом, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах, обоснованность подозрения в причастности Верижникова Б.О. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, исследованными в судебном заседании, в том числе содержащимися в показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколах очных ставок. Вопросы доказанности обвинения, квалификации действий обвиняемого не входят в предмет судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, также подтверждается документами, содержащимися в материале. Учитывая тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется Верижников Б.О., первоначальный этап производства по уголовному делу, в частности, тот факт, что на настоящий момент не установлены все лица, возможно причастные к его совершению, а также принимая во внимание данные о личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости применения именно заключения под стражу и невозможности применения к Верижникову Б.О. иной, более мягкой, меры пресечения.
Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Верижникова Б.О. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.
Обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, в том числе о наличии у Верижникова Б.О. и его матери в собственности жилого помещения, регистрации на территории г. Орла, отсутствии судимости, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с утратой судом беспристрастности при рассмотрении ходатайства следователя и нарушением принципа состязательности сторон в уголовном процессе, способных повлечь отмену постановления, не установлено.
Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, закрепленным в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
В силу ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
При вынесении обжалуемого решения суд в обоснование выводов о необходимости избрания Верижникову Б.О. меры пресечения в виде заключения под стражу в описательно-мотивировочной части постановления указал, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако вводная часть постановления содержит сведения, что обвиняемый не судим, то есть такое основание, указанное в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в данном случае отсутствует, и соответствующее указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.
Вносимые в постановление изменения не влияют на законность выводов суда первой инстанции об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом установлен ряд иных обстоятельств, указывающих на необходимость применения данной меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2022 г. в отношении Верижникова Б.О. изменить, исключив указание о наличии оснований полагать, что Верижников Б.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка