Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 22К-3877/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 22К-3877/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием: прокурора Лымаро В.А.
представителя финансового управляющего А.М.А.
по доверенности У.Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего А.М.А. по доверенности У.Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Б.Р.Р.:
- земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью <...>., кадастровый ;
- жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>, площадью <...> кв.м., кадастровый , с установлением собственнику (владельцу) ограничений, связанных с распоряжением данным имуществом.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление представителя финансового управляющего А.М.А. по доверенности У.Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лымаро В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Руководитель следственной группы - следователь по особо важным делам следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б.О.А. с согласия руководителя следственного органа, обратился в районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого Б.Р.Р.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Б.Р.Р.
В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего А.М.А. по доверенности У.Д.В. считает постановление суда незаконным, принятым без учета всех фактических обстоятельств дела. В обоснование своих доводов ссылается на то, что ранее 29 марта 2019 года в рамках расследования по уголовному делу , возбужденному в отношении Б.Р.Р., по ходатайству следователя уже накладывался арест на то же недвижимое имущество обвиняемого Б.Р.Р., который был отменен следователем 16.03.2021 года во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.01.2021 года. Отмечает, что, несмотря на снятие ареста, следователь Б.О.А. вновь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на то же недвижимое имущество Б.Р.Р., при этом не сообщая суду указанные юридически значимые обстоятельства, имеющие преюдиционное значение для суда, при этом представил рассекреченные оперативные сведения, содержащиеся в справке от 17.03.2021 года , подписанной оперативным сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю о приобретении спорного имущества Б.Р.Р. якобы за счет средств, полученных в результате преступных действий. По убеждению автора жалобы, обратившись в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Б.Р.Р., следователь умышленно проигнорировал вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.01.2021 года о признании его действий по сохранению ареста на имущество Б.Р.Р. незаконными, скрыл от суда наличие заинтересованных лиц по делу в лице финансового управляющего А.М.А. Кроме того, к представленным следователем основаниям для повторного наложения ареста на имущество обвиняемого следует отнестись критически, поскольку они голословны, ничем не подтверждены, и не были предъявлены суду первой и апелляционной инстанции при обжаловании в порядке ст. 125 УПК РФ действий следователя, а появились лишь в марте 2021 года после отмены ареста следователем. Ссылается на то, что обжалуемым постановлением в нарушение ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест наложен бессрочно. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года о наложении ареста на имущество обвиняемого Б.Р.Р., состоящее из жилого дома площадью <...> кв.м. (кадастровый ) и земельного участка площадью <...> кв.м. (кадастровый ), расположенных по адресу: <Адрес...> - отменить, в удовлетворении ходатайства следователя Б.О.А. о наложении ареста отказать, рассмотреть возможность вынесения судом частного постановления в адрес начальника отдела К.Д.С. - руководителя следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б.О.А. в связи с выявленными нарушениями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, в производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 15 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
С данным уголовным делом в одном производстве соединено 183 уголовных дела, возбужденных в отношении Б.Р.Р. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по фактам совершения мошеннических действий в отношении пайщиков кредитного потребительского кооператива "<...>" и кредитного потребительского кооператива "<...>".
Следователь, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого Б.Р.Р., указав в обоснование, что согласно предоставленным УЭБиПКГУ МВД России по Краснодарскому краю материалам оперативно-розыскной деятельности, в 2017 году Б.Р.Р. за счет средств, похищенных из кассы Кооператива, то есть полученных в результате преступных действий, приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес...>, кадастровый . В последствии на данном земельном участке Б.Р.Р. силами наемных рабочих построил четырехэтажный дом и осуществил государственную регистрацию права на свое имя. Все строительные работы оплачивались Б.Р.Р. за счет денежных средств, которые он похищал из кассы кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года N 1-П определено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия регламентирован положениями ст. 165 УПК РФ.
Доводы жалобы о незаконности наложения ареста на имущество являются необоснованными, поскольку при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, суд проверяет, подано ли ходатайство надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, имеется ли согласие соответствующего руководителя следственного органа, указаны ли в ходатайстве основания для применения меры процессуального принуждения, приобщены ли к ходатайству материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, имеются ли предусмотренные законом основания для удовлетворения такого ходатайства.
Как следует из представленных материалов, ходатайство о наложении ареста на имущество инициировано в рамках возбужденного уголовного дела надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, ходатайство следователем мотивировано; к постановлению приобщены документы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.
В том числе, основанием для наложения ареста на имущество Б.Р.Р. послужили результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым оспариваемый земельный участок и жилой дом были приобретены и построены Б.Р.Р. за счет средств, похищенных из кассы Кооператива, то есть полученных в результате преступных действий.
Ходатайство следователя рассмотрено судом в установленном законом порядке. Нарушений требований ст.ст. 115, 165 УПК РФ при обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также при его рассмотрении не допущено.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что ходатайство следователя о наложения ареста на имущество обвиняемого Б.Р.Р., в рамках расследования уголовного дела является обоснованным и подлежит удовлетворению в целях предотвращения дальнейшего распоряжения данным имуществом, а также в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен срок наложения ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в порядке ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество обвиняемого накладывается бессрочно.
Вопреки утверждениям автора жалобы, при проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.
Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной, жалобе не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости вынесения частного постановления в адрес начальника отдела К.Д.С., руководителя следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Б.О.А., суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неподтвержденными материалами дела, поскольку каких-либо нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц, свидетельствующих о необходимости вынесении частного постановления, установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2021 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Б.Р.Р., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового управляющего А.М.А. по доверенности У.Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
