Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22К-3876/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

обвиняемого Р.,

адвоката Касумова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Миненко П.А. и Нестерчук М.В. в защиту интересов обвиняемого Р., на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года, которым в отношении обвиняемого

Р., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий на срок до 26 мая 2021 года, включительно.

На обвиняемого Р. возложены следующие запреты:

- выходить с 23 часов вечера до 06 часов утра за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве его арендатора, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>;

- общаться с обвиняемым П., подозреваемой М., потерпевшим Д., свидетелем Б.;

- отправлять и получать почтово-телеграфные и электронные отправления и сообщения (за исключением связи со следователем, защитниками, Новокубанским районным судом Краснодарского края, Филиалом по Новокубанскому району ФКУ УФСИН России по Краснодарскому краю);

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" и телефонной связи (за исключением их использования для общения с защитниками и контролирующим органом, вызова Скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб (в случае возникновения чрезвычайной ситуации).

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступление обвиняемого Р. и его адвоката Касумова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению Р. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

09 сентября 2020 года Р. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ.

10 сентября 2020 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

11 сентября 2020 года в отношении Р. Новокубанским городским судом Краснодарского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяца 22 суток, до 30 сентября 2020 года, включительно.

07 октября 2020 года постановлением Краснодарского краевого суда мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому Р. измена на домашний арест, которая впоследствии неоднократно продевалась Новокубанским городским судом Краснодарского края.

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого Р. на срок до 26 мая 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Миненко П.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Р., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и просит его отменить. Указывает на нарушение сроков подачи ходатайства об изменении меры пресечения. Ссылается, что судом необоснованно применена в отношении его подзащитного мера пресечения в виде запрета определенных действий. Отмечает, что судом не принято во внимание, что инкриминируемое Р. деяние является преступлением в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерчук М.В., действующая в защиту интересов обвиняемого Р., считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов, ссылается, что суд не вправе был принимать решение об изменении меры пресечения, так как мера пресечения в отношении Р. в виде домашнего ареста истекла 26 апреля 2021 года. Кроме того, суд первой инстанции не вправе был избирать Р. меру пресечения в виде запрета определенных действий, так как постановление следователя было согласовано ненадлежащим должностным лицом - заместителем начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району. Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения необоснован и немотивирован. Обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Вывод суда о том, что Р. может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, является необоснованным. Автор жалобы ссылается на наличие оснований для применения к Р. более мягкой меры пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.105.1 УПК РФ и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать 24 месяцев по уголовным делам о тяжких преступлениях.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Ходатайство следователя об изменении обвиняемому Р. меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа соответствующего уровня. В нем приведены мотивы и основания изменения обвиняемому Р. меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, и причины, по которым возможно применение данной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений причастности Р. к инкриминируемому преступлению, соблюдение порядка предъявления Р. обвинения.

По уголовному делу следователю необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: перепредъявить обвинение Р. и П. в окончательной редакции, допросить их по существу предъявленного обвинения, преступить к выполнению их существу предъявленного обвинения, преступить к выполнению требований ст.ст.215-217 УПК РФ.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено, исходя из объема проведенных следственных действий, требующих значительных временных затрат.

Выводы суда о том, что основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ в отношении Р. не изменились, представляются обоснованными.

Суд установил, что Р. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также учел конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемому Р. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку приведенные обстоятельства в своей совокупности, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Р. на период предварительного следствия, поскольку имеются основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Р. его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно изменил меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы невозможность изменения меры пресечения обвиняемому на иную, более мягкую, мотивирована в постановлении суда.

Доводы жалобы о том, что суд был не вправе принимать решение об изменении Р. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как она истекла 26.04.2021 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными материалами дела, согласно которым постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11.03.2021 года срок содержания под домашним арестом Р., был продлен до 28.04.2021 года включительно.

С учетом удовлетворения ходатайства следователя об изменении обвиняемому Р. меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката о том, что инкриминируемое Р. деяние является преступлением, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, не заслуживающими внимания.

Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий Р. не являются предметом рассмотрения при рассмотрении ходатайства следователя, в данном случае, об изменении обвиняемому меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов о нарушении сроков подачи следователем ходатайства об изменении меры пресечения, а также о том, что поданное постановление следователя об изменении меры пресечения Р. согласовано ненадлежащим должностным лицом - заместителем начальника СО ОМВД России по Новокубанскому району, не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28 апреля 2021 года в отношении Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Миненко П.А. и Нестерчук М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка