Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22К-3875/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,

с участием:

прокурора Бабишевой Н.В.,

адвоката Лазурак А.Г.,

обвиняемой З.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазурак А.Г., действующего в защиту интересов обвиняемой З., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2021 года, которым З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 04 суток, то есть до 18 июня 2021 года включительно. Установлены запреты и ограничения.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления обвиняемой З., ее защитника Лазурак А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабишевой Н.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемой З. - Лазурак А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, изменить ряд установленных ограничений и запретов, в частности, разрешить подзащитной самостоятельно выходить за пределы жилого помещения (<Адрес...>) и следовать для выполнения своих трудовых обязанностей в ОВМ ОП (Центральный округ) УМВД России по <Адрес...>) с 08-00 до 20-00 и обратно.

Адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным. По мнению защитника, обжалуемое постановление вынесено с нарушением прав обвиняемой, не соответствует требованиям п. 3 ч. 1 ст. 5 Европейской "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 г. и ст. 22 Конституции Российской Федерации, согласно которых каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Кроме этого, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. за N 42-0, а именно "постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированным". По мнению защиты, постановление судьи Максименко А.В. от 17.05.2021 года не мотивировано и практически копирует доводы содержащиеся в постановлении старшего следователя второго отдела по РОВД СУ СК России по Краснодарскому краю старшего лейтенанта юстиции П. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении З. меры пресечения в виде домашнего ареста, в нем не изложены конкретные доводы стороны защиты в обоснование предоставления обвиняемой З. возможности трудиться и зарабатывать деньги, так необходимые для содержания ее семьи, включающей, находящихся на ее иждивении престарелого отца и дочери студентки.

Адвокат обращает внимание на наличие в постановлении абсолютно голословных, не подкрепленных материалами дела, утверждений о том, что "обвиняемая может скрыться от органов следствия, воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу" и ошибки в расчетах срока содержания под домашним арестом его подзащитной. Доводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении о якобы наличии, причастных к данному противоправному деянию неустановленных следствием лиц являются предположительными, поэтому ничем не подтверждены.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной, либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя, либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, З. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. С учетом тяжести совершенного преступления и опасения, что ей будет назначено наказание, связанное с лишением свободы на длительный срок, есть основания полагать, что находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, обвиняемая может скрыться от органов следствия, воздействовать на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Наличие заболеваний у З., которые препятствуют нахождению в условиях домашнего ареста, судом не установлено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 мая 2021 года в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ее адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под домашним арестом в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Судья Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка