Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22К-3873/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.В.,

обвиняемого <ФИО>1,

адвоката Яновского С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Яновского С.С. в интересах обвиняемого <ФИО>1 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года, которым в отношении

<ФИО>1, родившегося <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: г. Сочи,

<Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до 18 июня 2021 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, возражения прокурора просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края обратился следователь СО по Хостинскому району г. Сочи СУ СК РФ по КК Селезнев И.С. с ходатайством о продлении срока содержания под стражей <ФИО>1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до 18 июня 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский С.С. в интересах обвиняемого <ФИО>1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий. В обоснование доводов жалобы адвокат обвиняемого указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. Материалы дела свидетельствуют о том, что <ФИО>1 обвиняется в совершении не связанного с насилием деяния, поэтому ни о каком терроризме и насилии даже не может идти речи. Не обвиняется <ФИО>1 также и в совершении преступления, связанного с оборотом наркотиков. Доказательств, свидетельствующих о наличии планов обвиняемого скрыться и каким способом, в материалах дела не имеется. Утверждение, что для <ФИО>1 собирают деньги, чтобы освободить из под стражи, а потом перенаправить его в Испанию ничем не подтверждено. У <ФИО>1 отсутствует заграничный паспорт. Также судом не учтено, что из-за сложившейся эпидемиологической обстановки из-за COVID 2019 и установленных ограничений въехать в страны Европы не так просто. Доказательств свидетельствующих, чтобы <ФИО>1 до или после задержания пытался скрыться, в материалах дела не имеется, следователем о таких обстоятельствах не сообщено. В день задержания, <ФИО>1 самостоятельно явился в следственный орган по полученной повестке. До этого дня также неоднократно являлся по повесткам следователя. Обвиняемый имеет постоянное место жительства в г. Сочи по адресу: <Адрес...>. Законная возможность его нахождения по указанному адресу позволяет обеспечить интересы следствия и суда в случаях отобрания обязательства о явке или избрания более мягких мер пресечения. Место работы, семья и иные крепкие социальные связи обвиняемого, тесно связаны с его постоянным местом жительства в г. Сочи. По указанному адресу он проживает совместно со своей супругой, престарелой матерью и дочерью. <ФИО>1 Проживает в г. Сочи постоянно с 1974 г. 20. Имеющиеся материалы дела не содержат доказательств того, что обвиняемый в будущем планирует совершить какие-то конкретные действия, содержащие признаки какого- либо преступления. Материалы дела доказывают, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался. Совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии как основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, так и причин, свидетельствующих в необходимости его изоляции от общества на время следствия и суда. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для содержания подозреваемого под стражей. Суд не учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не учтено, что со стороны органа предварительного следствия допускается волокита по уголовному делу. Доказательства, подтверждающие обоснованное подозрение в том, что обвиняемый совершил преступление, не представлены следователем суду.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста", а также в "Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных суду материалов видно, что 18 февраля 2021 года следователем в отношении <ФИО>7, <ФИО>1, <ФИО>8 и <ФИО>9 возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ. Впоследствии дела объединены в одно производство.

24 марта 2021 года <ФИО>1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ. При этом, в деле имеются доказательства причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Срок стражи истекает 18 мая 2021 года, срок предварительного следствия установлен до 18 июня 2021 года. По делу необходимо совершить ряд конкретных следственных действий, с учетом которых предъявить новое обвинение, совершить процессуальные действия, связанные с окончанием предварительного следствия. В связи с этим, следователь просит продлить срок содержания под стражей до 18 июня 2021 года включительно.

<ФИО>1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, следователь полагает, что опасаясь, наказания, которое возможно будет назначено приговором суда, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено, что срок предварительного следствия по делу установлен до 18 июня 2021 года, срок стражи истекает 18 мая 2021 года, при этом, суд учел, что следователю действительно необходимо ознакомить сторону защиты с результатами судебной экспертизы, в порядке ст. 217 УПК РФ ознакомить участников с материалами уголовного дела, передать его для утверждения обвинительного заключения прокурору.

В связи с этим, принимая во внимание представленные следователем материалы, личность обвиняемого, а также, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено от 4 до 8 лет лишения свободы, суд пришел к обоснованному выводу, что опасаясь наказания, которое возможно будет назначено приговором суда, <ФИО>1 действительно может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление следователя о продлении срока содержания <ФИО>1 под стражей обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд учител данные об обстоятельствах дела, представленные суду, характер предъявленного обвинения, которые подтверждают выводы о невозможности изменения обвиняемому <ФИО>1 меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания обвиняемого <ФИО>1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения.

Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3 у <ФИО>1 не установлено.

Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Избранная в отношении <ФИО>1 мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Вместе с тем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 18 мая 2021 года, которым в отношении <ФИО>1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на срок до 18 июня 2021 года, включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка