Дата принятия: 08 октября 2021г.
Номер документа: 22К-387/2021
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2021 года Дело N 22К-387/2021
Магаданский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой З.О.,
при секретаре Ермолаевой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Ушаковой С.В.,
защитника обвиняемого Т. - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Копыловой Л.А.,
обвиняемого Т. в режиме видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Копыловой Л.А., в интересах обвиняемого Т., обвиняемого Т. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Магадану Ф. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 ноября 2021 года включительно в отношении
Т., <.......> судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Поповой З.О., изложившей содержание обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выступления обвиняемого Т. и его защитника - адвоката Копылову Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ушаковой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
25 сентября 2021 года следователем СО ОМВД России по г. Магадану Ф.в отношении Т. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
25 сентября 2021 года в 23 часа 20 минут Т.в присутствии защитника задержан в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
26 сентября 2021 года Т. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
26 сентября 2021 года Т. в присутствии защитника предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
27 сентября 2021 года в 11 часов 10 минут в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление следователя СО ОМВД России по г. Магадану Ф. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Т.находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 24 ноября 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Т., адвокат Копылова Л.А. не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что оснований для заключения ее подзащитного под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется и следователем суду не представлено.
Считает, что при решении вопроса о мере пресечения, суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что у Т. имеется <.......> заболевание, он находился длительное время на стационарном лечении в <....диспансере.>, имеет социально-полезные связи, отец её подзащитного, допрошенный в судебном заседании, не возражал против того, чтобы мера пресечения в виде домашнего ареста исполнялась по его месту проживания.
Обращает внимание на то, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, устанавливается ряд запретов, контроль, за соблюдением которых, обеспечивается уголовно-исполнительной инспекцией.
Просит отменить постановление, избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе обвиняемый Т. с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым, суровым, просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Настаивает на том, что преступления не совершал. Считает, что содержание в следственном изоляторе ограничивает доступ к информации, необходимой для защиты.
Указывает, что в случае изменения ему меры пресечения на домашний арест, будет помогать отцу.
Просит отменить постановление, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора города Магадана Смирнова И.П. считает доводы жалоб не подлежащими удовлетворению и указывает, что судом сделан обоснованный вывод о возможности Т. продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку тот совершил ряд преступлений, два из которых относятся к категории тяжкого и особо тяжкого, в июне, августе объявлялся в розыск и вновь в сентябре 2021 года обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Учитывая характер и общественную опасность деяния в совершении которого обвиняется Т., данные о его личности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии возможности применения в отношении Т. менее строгих мер пресечения чем заключение под стражу.
Отмечает, что Т. не имеет заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.
Полагает, что обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене не имеется.
Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены либо изменения постановленного судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения учитываются тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Вышеуказанные положения судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия выполнены в полной мере и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Т. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд, с учетом положений ст. 99 УПК РФ, принял во внимание то, что Т.ранее судим за совершение преступлений, в том числе против собственности, в 2017 году привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, не женат, иждивенцев не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок 5 лет, места работы, постоянного источника не имеет, отцом характеризуется положительно.
Кроме того, 14 апреля, 13 декабря 2019 года и 19 февраля 2020 года в отношении Т. возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1, п. "г" ч. 2 ст. 161 и п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство с присвоением уголовному делу N.... В июне и августе 2021 года в рамках данного уголовного дела Т. объявлен в розыск, а в сентябре 2021 года ему предъявлено обвинение по настоящему уголовному делу.
С учетом указанных обстоятельств, приведённые в постановлении следователя обстоятельства и исследованные материалы не дают оснований для исключения вероятности того, что, находясь на свободе, обвиняемый Т. не скроется от органов следствия и суда и не продолжит заниматься преступной деятельностью.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение.
Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, между доводами, изложенными в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. и постановлением об удовлетворении этого ходатайства, не имеется.
Судом обсуждалась возможность избрания в отношении Т. иных мер пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, однако, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного им деяния, данные о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что мера пресечения в виде домашнего ареста не предусматривает постоянного контроля за поведением обвиняемого, ее обеспечение обусловлено, прежде всего, добросовестным исполнением установленных ограничений самим лицом, в отношении которого она избрана. С учетом изложенного в данном случае мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить безусловное выполнение требований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Доводы обвиняемого, изложенные в жалобе о невиновности в инкриминируемом преступлении, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, так как подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Согласно медицинской справке медицинской части ФКГУЗ МСЧ-49 ФСИН России заболеваний, входящих в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года, у Т. не имеется.
Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Т. и адвоката Копыловой Л.А. - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Магаданского
областного суда З.О. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
