Постановление Верховного Суда Чеченской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 22К-387/2021

от 19 октября 2021 года по материалу N 22-К-387/21

судья Дандаев Р.А.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,

при секретаре Атназовой И.М.,

с участием прокурора Алиева М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года апелляционную жалобу заявителя Муртазова В.А. в интересах Муртазова З.В. на постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 8 сентября 2021 года о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., выступления заявителя Муртазова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Алиева М.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ленинского районного суда г. Грозного от 8 сентября 2021 года возвращена жалоба Муртазова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО Ленинского СУ СК РФ по ЧР ФИО16. об отказе возбуждении уголовного дела от 12 июля 2021 года по заявлению Муртазова З.В. о незаконном лишении его свободы и применении в отношении него физического насилия сотрудниками МВД по Чеченской Республике ФИО17

В апелляционной жалобе Муртазов З.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что вынесенное судом постановление не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Поясняет, что не согласен с выводами суда о том, что данное заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Грозного.

Утверждает, что ранее в рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ принимали участие все судьи Старопромысловского районного суда г. Грозного. Учитывая, что аналогичные его заявления принимались Ленинским районным судом г. Грозного, то оспариваемое решение суда о возвращении жалобы за неподсудностью не основано на законе.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение о возвращении жалобы Муртазова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд выполнил все необходимые требования уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как разъяснено п. 6 того же Пленума ВС РФ, в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу части 1 статьи 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Указанные требования судьей выполнены в полной мере. Выводы суда о том, жалоба подана с нарушением правил территориальной подсудности полностью основана на нормах права.

Как видно из содержания жалобы заявителя Муртазова В.А., в ней указано, что обжалуется постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Грозного СУ СК РФ по ЧР майора юстиции ФИО18. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2021, при этом следственный отдел по Ленинскому району г. Грозного СУ СК РФ по ЧР располагается по адресу: ЧР, г. Грозный, Старопромысловский район, ул. Гаражная, д. 9 "б" и относится к юрисдикции Старопромысловского районного суда г. Грозного.

При таких обстоятельствах выводы суда о подаче Муртазовым В.А. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с нарушением правил территориальной подсудности являются мотивированными, постановление суда - законным и обоснованным, и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Грозного от 8 сентября 2021 года о возвращении заявителю Муртазову В.А. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.П. Горбовцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка