Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 22К-3871/2021

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

обвиняемой В.

(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дубовского А.А. в интересах обвиняемой В. на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года, которым

В., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, <...>, зарегистрированной по месту пребывания по адресу: <Адрес...>, фактически проживающей по адресу: <Адрес...>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, преду-смотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком до <Дата ...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую В. и её защитника адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, избрать обвиняемой меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи СУ Следственного комитета России по Краснодарскому краю о продлении срока содержания под стражей обвиняемой В.

Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Дубовский А.А., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить; в случае, если суд придет к выводу о необходимости избрания меры пресечения более строгой, чем подписка о невыезде, избрать ей в качестве меры пресечения запрет определенных действий. В обоснование апелляционной жалобы адвокат, ссылаясь на судебную практику ЕСПЧ, указывает, что сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения В. под стражу. Полагает, что суду надлежало с позиции презумпции в пользу освобождения оценить: имеются ли у В. конкретные планы скрыться от предварительного следствия либо суда, утратила ли она основной экономический интерес и социальные связи в месте постоянного проживания, установлены ли в результате расследования конкретные планы В. совершить в будущем какое-либо преступление, оказывала ли ранее обвиняемая давление на участников уголовного судопроизводства, высказывала ли угрозы, предпринимала ли попытки уничтожения либо фальсификации доказательств, запланировано ли следователем производство таких следственных действий, которые неизбежно не могут быть осуществлены при избрании В. более мягкой меры пресечения, имеется ли обоснованное подозрение в том, что В. совершила преступление. Адвокат полагает, что предположение о совершении В. преступления основано лишь на том, что она исповедовала религию Свидетелей Иеговы, участвуя в мирных богослужениях с единоверцами выразившиеся в совместных молитвах, песнопениях и изучении Библии, а также что отсутствуют основания полагать, что такая мирная религиозная деятельность может считаться преступлением. Указывает, что статья 28 Конституции РФ гарантирует В. право свободно исповедовать индивидуально и совместно с другими любую религию, действовать в соответствии с религиозными убеждениями, распространять религиозные убеждения. Кроме того, Верховным Судом РФ установлено, что члены ликвидированной религиозной организации имеют право на "отправление религиозных культов". Полагает, что задержание В. и заключение её под стражу являются нарушением п. п. 1 и 3 ст. 5 Конвенции и о защите прав человека и основных свобод и п. п. 1 и 3 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах. Считает, что В. является жертвой дискриминации по религиозным убеждениям.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из материалов дела, в производстве следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> в отношении В., Д., Л. и М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ.

<Дата ...>, В. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

В тот же день, <Дата ...>, В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ.

<Дата ...>, Хостинским районным судом г.Сочи в отношении В. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 00 месяцев 25 суток.

Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16 апреля 2021 года срок содержания В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 1 месяца 25 дней, т.е. до<Дата ...>, включительно.

<Дата ...>г., срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя следственного управления - руководителя следственного отдела по г.Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>г.

Ходатайство следователя о продлении срока заключения под стражей отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, надлежащим процессуальным лицом.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности В. к совершению преступления, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Причастность В. к инкриминируемому преступлению подтверждается протоколом допроса свидетеля С. и другими представленными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей В., поскольку этот срок истекал <Дата ...>, однако окончить расследование в указанный срок не представилось возможным, поскольку по делу необходимо истребовать заключение комплексной религиоведческой, психологической и лингвистической экспертизы, ознакомить с ее результатами обвиняемых и их защитников, предъявить В., Л., М. и Д. новое обвинение в порядке, предусмотренном ст. 175 УПК РФ, допросить их по существу предъявленного обвинения, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на принятие законного и обоснованного решения.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания В. меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении ходатайства не изменились. В. обвиняется совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 8 лет.

В. официально не трудоустроена, не имеет постоянного легального источника дохода, а также постоянного места жительства на территории <...>.

Указанные обстоятельства дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, В., опасаясь возможного назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы дела, учел данные о личности обвиняемой, которая является гражданином РФ, ранее не судима, и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления обвиняемой меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемой, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Положительные сведения о личности обвиняемой не являются достаточными основаниями для изменения ей меры пресечения.

Сведений о наличии у В. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Вопреки доводам обвиняемой, с момента возбуждения уголовного дела следователем был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного следствия.

Доводы обвиняемой и её защитника о невиновности в настоящем судебном разбирательстве рассмотрению не подлежат, поскольку подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрений причастности В. к совершенному преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности указанного лица, квалификации его действий.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

В то же время постановления суда подлежит изменению в части уточнения продления срока содержания под стражей обвиняемой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года в отношении В. изменить, считать, что В. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 25 суток, до <Дата ...>.

В остальной части постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дубовского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка