Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22К-3870/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - представителя по доверенности Кузнецова А.С. в интересах У, на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК.

Выслушав мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - представитель по доверенности Кузнецов А.С. в интересах У, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц УМВД по Дмитровскому городского округу при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Признать незаконными действия зам. начальника УМВД по го. Дмитров по ненадлежащему рассмотрению жалобы поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Дмитровского городского суда от 25.04.2022 года заявителю - представителю по доверенности Кузнецову А.С. в интересах У, в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель - представитель по доверенности Кузнецов А.С. в интересах У, выражает не согласие с постановлением суда, считает, что выводы суда ошибочны и основаны на неверном трактовании процессуального права. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя удовлетворить.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положением ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановлений означает, что по своей форме они должны соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов судья проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы и по результатам проверки выносит постановление.

Исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.02.2009 года N 1, при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материал, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 3 п. 1 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. При этом мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.

По настоящему делу в постановлении городского суда приведены сведения из материалов проверки, содержится оценка и анализ, согласно которым суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении доводов жалобы заявителя.

Аудио протокол в деле отсутствует.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ судебное решение может быть основано только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании. Исходя из положений п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных действий по исследованию доказательств.

С учетом вышеприведенных положений закона в протоколе судебного заседания должно быть отражено, какие именно доказательства исследовались судом и, следовательно, учитывались при вынесении судебного решения. В протоколе судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя нет сведений об исследовании материалов дела либо проверки, при этом материалы проверки к материалам жалобы не приложены.

Учитывая выше указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, т.е. оно не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является неустранимым в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей данного судебного материала по жалобе заявителя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить все доводы заявителя, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 года, которым заявителю - представителю по доверенности Кузнецову А.С. в интересах У, было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Передать судебный материал по жалобе заявителя - представителя по доверенности Кузнецова А.С. в интересах У, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство в Дмитровский городской суд Московской области, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев.

Судья Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка