Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2022 года Дело N 22К-3869/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущим протокол судебного заседания

с участием прокурора Григорян В.Э.

адвоката Басова В.И. в интересах обвиняемой Исачкиной Р.В.

адвоката Красовитова Д.В. в интересах потерпевшей Гришаевой Л.А.

рассмотрел 14 июня 2022 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Басова В.И. на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Басова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемой Исачкиной Регины Викторовны, объявленной в розыск.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения адвоката Басова В.И., поддержавшего доводы жалобы, адвоката Красовитова Д.В., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Дмитровский городской суд <данные изъяты> отказал адвокату Басову В.И. в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от <данные изъяты> об объявлении обвиняемой Исачкиной Регины Викторовны в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Басов В.И., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что Исачкина Р.В. находилась в статусе свидетеля. <данные изъяты> следователь была поставлена в известность, что Исачкина Р.В. убыла за пределы Российской Федерации в связи с соревновательным графиком. <данные изъяты> адвокат подтвердил эту информацию, дополнительно сообщив, что транспортное сообщение стран ЕС и Российской Федерации приостановлено. Исачкина лишена возможности вернуться в Россию. Суд не принял во внимание доводы защиты о том, что Исачкина Р.В. лишена физической возможности являться к следователю для предъявления ей обвинения и для проведения следственных действий. Следователь незаконно вынесла постановление об объявлении розыска Исачкиной Р.В., поскольку следователю известно место нахождения Исачкиной Р.В..

Выводы суда, что Исачкина Р.В. уклоняется от явки к следователю, ничем не подтверждены. Просит отменить постановление суда, признать постановление следователя незаконным.

В возражениях на жалобу адвокат Красовитов Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения. Адвокат обращает внимание на то, что Исачкина Р.В. вызывалась к следователю для проведения очной ставки с потерпевшей ГПА, однако ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> она не явилась для проведения процессуальных действий. Несмотря на то, что адвокат Басов В.И. <данные изъяты> был извещён о проведении очной ставки <данные изъяты> с участием Исачкиной Р.В., однако последняя не явилась к следователю, а адвокат сообщил, что Исачкина убыла за пределы Российской Федерации. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении Исачкий Р.В. от явки в следственные органы.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В качестве обвиняемого по данному делу привлечён Исачкин А.В., а позже его супруге Исачкиной Р.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, однако, постановление не объявлено в связи с неустановлением места её нахождения.

В связи с тем, что на неоднократные вызовы к следователю Исачкина Р.В. не являлась, местонахождение обвиняемой не было известно, <данные изъяты> следователь объявил её розыск и исполнение поручил ОУР УМВД России по Дмитровскому городскому округу.

Постановление о розыске вынесено надлежащим следователем, в рамках уголовного дела в связи с невозможностью установить местонахождение обвиняемой.

Из представленных материалов следует, что в отношении обвиняемого Исачкиной Р.В. проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые не дали положительного результата.

Установив эти обстоятельства и приняв во внимание, что постановление следователя соответствует ст. 210 УПК РФ, суд обоснованно оставил жалобу адвоката без удовлетворения, и подробно изложил мотивировку своих выводов.

Доводы жалобы, что следователь не должен был принимать такое решение ввиду того, что Исачкина Р.В. не скрывалась от следственных органов, а выехала на соревнования за пределы Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.

Из представленного материала видно, что на неоднократные вызову к следователю Исачкина не являлась. Зная о том, что следователь планировал проведение следственных действий с её участием, Исачкина вновь не явилась к следователю, а её адвокат сообщил, что она выехала за пределы России.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Исачкина Р.В. скрылась от следствия и суда и до настоящего времени место его нахождения не установлено.

При таких обстоятельствах считать, что следователь необоснованно вынес постановление о розыске и тем самым нарушил конституционные права обвиняемой, оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Басова В.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемой Исачкиной Регины Викторовны, объявленной в розыск, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.П. Коваленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка