Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22К-3867/2021

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

обвиняемого и его защитника, адвоката Шереметьева А.П.,

помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Шереметьева А.П., на постановление Гулькевичского районного суда от 20.05.2021, которым в отношении Х., обвиняемого по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по ходатайству следователя принято решение о продлении срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 2 мес. 28 суток, то есть до 22.06.2021.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,

УСТАНОВИЛ:

Постановление суда мотивировано тем, что ходатайство следователя является обоснованным, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемого под стражу, не изменились, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, он может скрываться от правосудия и продолжать преступную деятельность, поскольку ему инкриминируется преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на значительный срок,

что препятствий содержанию его под стражей по состоянию здоровья не имеется, что обвиняемого необходимо содержать под стражей, не смотря на положительные данные о его личности, наличие заболеваний и инвалидности, постоянного места жительства по месту производства расследования.

В апелляционной жалобе и в выступлениях стороны защиты в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения указывается, что суд первой инстанции не располагал доказательствами своим выводам, наоборот, обстоятельства дела и личность обвиняемого указывали на возможность изменения ему меры пресечения на более мягкую, но при этом не в полной мере учитывались судом, что угрозы создания им препятствий правосудию не существует, поскольку на данной стадии производства по делу он лишен такой возможности, что и другие обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, утратили прежнее значение.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершенному преступлению сомнений у сторон не вызывала, в обсуждение вопроса о его виновности суд первой инстанции не входил.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения обвиняемого под стражу, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости сохранения прежней меры пресечения и продления срока ее действия.

Вопрос о возможности применения обвиняемому более мягкой меры пресечения судом исследовался достаточно тщательно, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными.

Информации, препятствующей содержанию обвиняемого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболеваниях, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Данные о признаках неэффективной организации расследования по делу, достаточные для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей или для вынесения частного постановления по упущениям в этом, не выявлены.

Сторонами не представлялись сведения об иждивенцах и иных лицах, которые могли остаться без присмотра и помощи вследствие заключения обвиняемого под стражу для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда от 20.05.2021, которым в отношении Х. по ходатайству следователя принято решение о продлении срока содержания под стражей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: (В.С.Нетишинский)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка