Дата принятия: 14 июня 2022г.
Номер документа: 22К-3866/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2022 года Дело N 22К-3866/2022
г. Красногорск Московской области 14 июня 2022 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Юрасовой О.С.,
при помощнике судьи Гуськове А.М.,
с участием прокурора Кадяева В.В.,
заявителя - обвиняемого У, в режиме видеоконференц-связи,
представителя заявителя У, адвоката Балахнина А.Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя У, на постановление Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя У, о признании незаконным постановления следователя от 23 сентября 2021 года о приводе У, по уголовному делу N <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Юрасовой О.С., выступления заявителя У, его представителя - адвоката Балахнина А.Г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель - обвиняемый У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу Алешиной А.Ю. от 23 сентября 2021 года о его приводе по уголовному делу.
Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, ставит вопрос его отмене и удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления следователя о его приводе. В обоснование этого указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о явке к следователю: полагает, что оснований для его привода не имелось.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к их удовлетворению.
Как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции судебного материала, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона тщательно исследовал документы, представленные органом следствия для рассмотрения жалобы, проверил в пределах предмета, определенного ст.125 УПК РФ, законность и обоснованность принятого следователем решения и дал ему надлежащую оценку.
Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2021 года следователем СУ УМВД России по Дмитровскому г.о. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.
В ходе расследования установлен У, подозреваемый в причастности к совершению указанного преступления.
Поскольку местонахождение У, установлено не было, следователем было дано поручение о постановке У, на сторожевой контроль и установлении его местонахождения; 23 сентября 2021 года следователем по данному уголовному делу принято решение о приводе У,
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя о признании незаконным постановления следователя от 23 сентября 2021 года о приводе У, в качестве свидетеля по уголовному делу на 23 сентября 2021 года не вызывают сомнений в своей правильности, поскольку они основаны на законе и соответствуют исследованным материалам, согласно которым в ходе следствия по уголовному делу У, к следователю не являлся, его местонахождение установлено не было, по месту регистрации У.. отсутствовал.
Вышеизложенные сведения подтверждают наличие у следователя достаточных поводов для принятия решения о приводе У,
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания незаконным и необоснованным обжалуемого постановления следователя, которое вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, при наличии объективных данных, свидетельствующих о том, что У. от органов следствия скрывался, от извещения о явке к следователю уклонялся.
Вопреки доводам жалобы, законные действия следователя по осуществлению привода У, к следователю для проведения следственных действий не нарушили конституционных прав и свобод У, не затруднили его доступ к правосудию.
С учетом изложенного суд правомерно пришел к мнению об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
Процедура рассмотрения жалобы, предусмотренная ст.125 УПК РФ, судом соблюдена. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Дмитровского городского суда Московской области от 27 апреля 2022 года по жалобе заявителя - обвиняемого У,, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.
Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
